Решение от 29.07.2021 по делу № 11-147/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Абаимова М.В.

№ 11-147/2021

61MS0004-01-2017-000715-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кузнецовой Е. В., по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кузнецовой Е.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 24.05.2021 года, ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает, что 01.06.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Вступивший в законную силу судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 21.12.2017 на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».В дальнейшем ООО «Сатис Консалтинг» повторно предъявил судебный приказ № в отношении Кузнецовой Е.В. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. 16.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения был получен адресный ответ, согласно которого должник сменила фамилию Кузнецова на Болтовская. 06.02.2020 на основании адресного ответа в исполнительном производстве №-ИП изменена фамилия должника на «Болтовская». 08.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по РО (https://r61.fssp.gov.ru) в разделе «Банк данных исполнительных производств». ООО «Сатис Консалтинг» повторно обратилось в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, где было получено Постановление о возбуждении ип от 16.01.2018 и Постановление об окончании ип от 08.12.2020 в отношении должника Кузнецовой (Болтовской) Е.В. по судебному приказ №. Таким образом, представленная по запросу суда Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО справка содержит информацию о первоначально возбужденном исполнительном производстве №-ИП, оконченном 21.12.2017. А справка, предоставленная Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 15.03.2021г. взыскателю ООО «Сатис Консалтинг» не является выданной ошибочно, а отражает информацию об исполнительном производстве после повторного предъявления судебного приказа № к исполнению. Исполнительное производство №-ИП окончено 08.12.2020 на основании п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.191 ГК РФ исчисление трехлетнего срока начинается с 09.12.2020г. Доказательств, что исполнительный документ направлялся взыскателю, кроме предложения об этом факте в справке, судебные приставы не предоставили. Если бы исполнительный документ был отправлен почтой взыскателю, то судебные приставы подтвердили бы это обстоятельство либо копией уведомления о вручении, либо трек-номером отправки. Если письмо было бы возвращено в службу судебных приставов по каким-либо обстоятельствам, то оно бы имело пометку «Истек срок хранения». Таким образом, доподлинно неизвестно, высылали ли вообще приставы почтой исполнительный документ в адрес взыскателя; кроме того, неизвестен адрес, в который судебные приставы-исполнители направляли исполнительный документ. При этом в справке, полученной в отделе судебных приставов, указано: «Исполнительный документ утрачен при пересылке. Справка выдана для получения дубликата исполнительного документа».

В связи с изложенным апеллянт просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2020 года, разрешить вопрос по существу, выдав заявителю дубликат исполнительного листа.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (п. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (п. 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (п. 3).

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой Е.В.

04.07.2017 года судебный приказ вступил в законную силу.

04.07.2017 года судебный приказ был получен представителем ООО «Сатис Консалтинг» - Романюкиной Н.В.

Согласно представленной заявителем ООО «Сатис Консалтинг» справки начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава от 15.03.2021 г. исполнительное производство №-ИП от 16.01.2018г.в отношении Кузнецовой Е.В., окончено 08.12.20202г., по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ направлен взыскателю и утерян при пересылке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно ответу начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава на запрос суда справка об утере исполнительного документа от 15.03.2021 г. выдана взыскателю ошибочно; исполнительное производство в отношении Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Сатис Консалтинг» окончено 21.12.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Сатис Консалтинг».

Таким образом, срок, с которого следует исчислять установленный законом трехгодичный срок предъявления требований к исполнению, - не позднее 21.12.2020 года.

Вместе с тем, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 16.04.2021г., то есть за пределами трехгодичного срока.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2021░.