Решение по делу № 33-15923/2019 от 07.11.2019

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-15923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Куденко И.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2019 по исковому заявлению Шкуратько Владимира Николаевича к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить копии документов,

по апелляционной жалобе истца Шкуратько Владимира Николаевича в лице представителя Куркиной Екатерины Алексеевны,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкуратько В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить копии документов по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2017 года истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <...>. В связи с утратой копии договора, истец обращался в банк с заявлением о предоставлении его копии, выписки из лицевого счета, справки о наличии либо об отсутствии задолженности, однако ответчик указанные документы не предоставил.

По приведенным основаниям истец просил суд обязать ответчика предоставить ему копию договора № <...>, выписку из лицевого счета по указанному договору, взыскать судебные издержки на представителя в сумме 6800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шкуратько В.Н. в лице представителя Куркиной Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конкретизирующий данные конституционные положения Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются Федеральными законами (пункт 4 статьи 9).

Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно положениям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (часть 1).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Учитывая прямое указание закона, истребуемые истцом у банка документы, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между Шкуратько В.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <...>.

Инициируя подачу настоящего иска, Шкуратько В.Н. сослался на то, что документы, выданные банком при заключении кредитного договора им были утрачены, ввиду чего он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить копию указанного договора, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности, однако ответов от банка на его претензию и заявление не поступило.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Шкуратько В.Н. либо его уполномоченный представитель обращались в отделение ПАО «Совкомбанк» за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, с предъявлением документов, удостоверяющих личность, материалы дела не содержат.

При этом как следует из материалов дела, истцу была направлена информация о возможности получения необходимых документов в офисе банка, поскольку запрошенная им информация содержала персональные данные истца, которые без проверки банком личности заявителя и удостоверения тем самым его действительной воли на получение соответствующих документов, могли привести к разглашению персональных данных заемщика.

Данных о личной явке истца в отделение банка за получением запрашиваемых документов и отказе ПАО «Совкомбанк»в их предоставлении материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору, либо ее уполномоченным представителем и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Шкуратько В.Н. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, дополнительной аргументации не содержат, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуратько Владимира Николаевича в лице представителя Куркиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: