Решение по делу № 33-11220/2022 от 08.09.2022

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-11220/2022 2.148г

УИД 24RS0041-01-2020-005060-58

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Сидорову Константину Юрьевичу о признании распоряжения недействительным, признании права собственности отсутствующим, аннулировании в ЕГРН сведений о правах на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Прохоренко Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя СТСНТ «Маяк» - Ковалевой Дарьи Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска в пользу СТСНТ «Маяк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - по 15 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Сидорова Константина Юрьевича отказать»

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года исковые требования СНТСН «Маяк» удовлетворены. Признано незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 26.02.2020 № 908-недв «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признано незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 30.06.2020 № 2044-недв «О предоставлении Сидорову К.Ю. земельного участка». Признано право собственности Сидорова К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Представитель СНТСН «Маяк» - Ковалева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просит взыскать с администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Сидорова К.Ю. пропорционально в равных долях по 22000 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Прохоренко Н.С. просит определение отменить. Указывает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает признакам разумности, является чрезмерно завышенным.

В отзыве на частную жалобу представитель СНТСН «Маяк» - Ковалева Д.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурор г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Сидорову К.Ю. о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2020 № 908-недв «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 30.06.2020 № 2044-недв «О предоставлении Сидорову К.Ю. земельного участка», признании отсутствующим право собственности Сидорова К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании в ЕГРН записи о правах на земельный участок с кадастровым номером №, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки законности предоставления земельного участка Сидорову К.Ю. установлено, что предоставленный Сидорову К.Ю. земельный участок расположен на территории СТ «Маяк», членом которого Сидоров К.Ю. не является.

21 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТСНТ «Маяк». СТСНТ «Маяк» заявляло требования к администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Сидорову К.Ю. о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2020 № 908-недв «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 30.06.2020 № 2044-недв «О предоставлении Сидорову К.Ю. земельного участка», признании отсутствующим право собственности Сидорова К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № аннулировании в ЕГРН записи о правах на земельный участок с кадастровым номером №, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что предоставленный Сидорову К.Ю. земельный участок расположен на территории СНТСН «Маяк», членом которого Сидоров К.Ю. не является.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года производство по делу в части иска прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Сидорову К.Ю. о признании распоряжения недействительным, признании права собственности отсутствующим, аннулировании в ЕГРН сведений о правах на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2021 года исковые требования СНТСН «Маяк» удовлетворены: признано незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 26.02.2020 № 908-недв «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признано незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 30.06.2020 № 2044-недв «О предоставлении Сидорову К.Ю. земельного участка»; признано право собственности Сидорова К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; снято с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Представитель СНТСН «Маяк» - Ковалева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просит взыскать с администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Сидорова К.Ю. пропорционально в равных долях по 22 000 рублей с каждого.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года между СНТСН «Маяк» и Ковалевой Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору Ковалева Д.А. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг СНТСН «Маяк» в виде: изучения представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов в Октябрьский районный суд г. Красноярска, осуществление представительства заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела (п.2 Договора).

Согласно акту № 1 оказания услуг от 11 августа 2021 года Ковалева Д.А. оказала СНТСН «Маяк» следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о признании СНТСН «Маяк» третьим лицом с самостоятельными требованиями, составление пояснений на отзыв, участие в 6-ти судебных заседаниях (04 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 15 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 11 июня 2021 года, 15 июня 2021 года). Итоговая стоимость по оказанным услугам составила 66 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя СТСНТ «Маяк» в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, подготовленных материалов, учитывая, что исковые требования СТСНТ «Маяк» удовлетворены, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов с учетом принципов разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.

При этом суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Сидорова К.Ю., поскольку основанием для удовлетворения требований СТСНТ «Маяк» явилось утверждение схемы расположения земельного участка с нарушением закона и предоставление земельного участка не из земель, являющихся муниципальной собственности, а из земель СТСНТ «Маяк». При этом виновных действий Сидорова К.Ю. судом не установлено.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таком положении определенная судом ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и не свидетельствующей о ее необоснованном снижении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению ответчикам расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов необоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Красноярска – Прохоренко Н.С. – без удовлетворения.

Судья: Турова Т.В.