Решение по делу № 2-287/2018 от 04.04.2018

№ 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское                         15 июня 2018 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2018 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пановой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 обратилось в суд с иском к Пановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 125000 руб. на срок до 08.05.2017 года. 08.05.2014 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Пановой М.В. и истцом был заключен договор поручительства б/н, согласно которому Панова М.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 её обязательств по кредитному договору № от 08.05.2014 года. 13.02.2017 года мировым судьей взыскана солидарно просроченная задолженность с ФИО1 и Пановой М.В.: 90 045,36 руб. – сумма просроченного основного долга, 69 626,15 руб. – сумма просроченных процентов. 19.01.2017 года банк направил ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование ответчиком оставлено без исполнения и ответа. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018 года составляет 147 221,10 руб., из них: 19 776,13 руб. – задолженность по уплате основного долга; 46 211,24 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 31.12.2016 года по 26.02.2018 года; 18 337,62 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года; 62 896,11 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года, 17.08.2016 года, 20.02.2017, 21.08.2017 года, 15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 были вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 20.08.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, Пановой М.В. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 года: по основному долгу в сумме 19 776,13 руб.; по уплате процентов, начисленных на основной долг за пользование кредитом за период с 31.12.2016 года по 26.02.2018 года в размере 46 211,24 руб., а также за период с 27.02.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года в размере 18 337,62 руб. рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года в размере 62 896,11 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.02.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 4 144,42 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, размер неустойки снизить, а по ст. 395 ГК РФ отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства оправе на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 125 000,00 руб. сроком на 3 года под 27,00% годовых. (л.д.8-9)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 08.05.2014 с Пановой М.В., по которому при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того, в п. 1.4 договора поручительства стороны установили, что поручитель обязуется нести ответственность за правопреемников заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитного договора, а также в случае перевода обязательств по кредитному договору на другое лицо, поручитель обязуется нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора любым новым должником. (л.д.35)

Факт предоставления 08.05.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1 кредита в сумме 125000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-20) и ответчиком Пановой М.В. не оспаривается.

19.01.2017 года банк направил ФИО1 и Пановой М.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование заемщиком и поручителем оставлено без исполнения и ответа. (л.д.38-41)

13.02.2017 года мировым судьей взыскана солидарно просроченная задолженность с ФИО1 и Пановой М.В.: 90 045,36 руб. – сумма просроченного основного долга, 69 626,15 руб. – сумма просроченных процентов. (л.д.23-24).

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № от 08.05.2014 года, согласно которому общая задолженность с учетом ранее взысканной задолженности по судебному приказу от 13.02.2017 года по состоянию на 26.02.2018 года составляет 306 892,61 руб., из них: 109 821,52 руб. – сумма просроченного основного долга; 40 645,30 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 27,0 % годовых в соответствии с п. 1.2 кредитного договора; 75 192,06 руб. – сумма процентов по ставке 36,5% годовых в соответствии с п. 2.4 кредитного договора; 18 337,62 руб. – штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга; 62 896,11 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты (л.д.11-16).

Из указанного расчета усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита не производились с ноября 2014 года. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком Пановой М.В. не оспаривается.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125)

Из сообщения нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось. (л.д.143)

Согласно справке администрации Коневского сельского поселения с ФИО1 на день смерти проживала ее дочь Панова М.В. (л.д. 144)

Определением суда от 15.06.2018 года производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью ФИО1.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Кредитный договор и договор поручительства заключены и вступили в силу 08.05.2014 года.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора и на день смерти заемщика) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умерла.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с договором поручительства от 08.05.2014 года за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 08.05.2014 года № № отвечает Панова М.В.., которая согласно п. 1.2 договора ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 35.)

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, заключенного 08.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Пановой М.В. поручитель обязуется нести ответственность за правопреемников заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитного договора, а также в случае перевода обязательств по кредитному договору на другое лицо, поручитель обязуется нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора любым новым должником.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства, заключенного с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятии наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 перед ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» возникли долговые обязательства. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней на день смерти проживала ее дочь Панова М.В.. После умершей ФИО1 наследственное дело не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались. Сведений о наследниках и наследственном имуществе нет.

Судом в адрес представителя истца были направлены: копия свидетельства о смерти ФИО1, справка от нотариуса.(л.д. 143) Однако ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства заемщика кем-либо, в том числе Пановой М.В.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Факт проживания на день смерти Пановой М.В. совместно с наследодателем ФИО1 не может быть доказательством того, что ФИО1 фактически приняла наследство и является правопреемником умершей. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо наследственного имущества и совершение ответчиком Пановой М.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, в настоящее время ответчик Панова М.В. не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку не является наследником, принявшим наследство.

Как установлено материалами дела, заявлений в нотариальный округ о принятии наследства после смерти ФИО1 подано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к поручителю, судом не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 08.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 221,10 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 776,13 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 211,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 18 337,62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 896,11 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 144,42 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░