Решение по делу № 2а-964/2020 от 27.07.2020

Дело № 2а-964/2020 23 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

с участием представителя административного истца Бакиной Е.С.,

представителя административного ответчика Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску исполняющего обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государства и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства,

установил:

исполняющий обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецов М.Ю. обратился в суд с административным иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее министерство) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства по охране и защите лесов. В обоснование требований указано, что природоохранной прокуратурой выявлен факт несанкционированного размещения отходов (люминесцентных ламп и деревянных поддонов, вероятно использовавшихся в качестве упаковки) на площади 0,001 га объемом 2 куб. м.) на территории лесного фонда и в границах Архангельского лесничества (Приморский район), а именно в квартале 3, выд. 5 Усть-Двинского участкового лесничества (участок СХТ «Архангельское») Архангельского лесничества. В силу положений ст. 8 и ст. 51 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от негативного воздействия. Исходя из ст. 83 ЛК РФ и Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере лесных отношений и в силу переданных полномочий обязано осуществлять охрану лесов. Однако, несмотря на неоднократное направление данной информации в адрес министерства, административный ответчик меры по очистке от захламления земельного участка государственного лесного фонда и ликвидации несанкционированной свалки не принимает. В результате бездействия министерства надлежащая охрана лесного фонда Архангельской области не обеспечена, что может привести к разрушению, повреждению или утрате природных ресурсов. Отходы I класса опасности, к которым относятся люминесцентные лампы, представляют повышенную опасность как для человека, так и для окружающей среды. Неисполнение министерством возложенных обязанностей приводит к нарушению прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц, жителей Архангельской области, а также граждан РФ и иных лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, предусмотренные Конституцией РФ. Просит суд признать незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, обязать принять меры по очистке лесного участка, расположенного в квартире 3, выдел 5 Усть-Двинского участкового лесничества (участок СХТ «Архангельское») Архангельского лесничества, от загрязнения путем ликвидации несанкционированной свалки отходов, в течение 2 месяцев с момента выступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования в части координат местоположения несанкционированной свалки (ориентир координат GPS: N 64? 43,737, E 040? 45,371).

До начала рассмотрения дела исполняющий обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухов В.Е. представил заявление об отказе от административного иска к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в связи с ликвидацией свалки отходов ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актами от 10.09.2020 и от 15.10.2020. Принятие судебного решения в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, о ликвидации вышеуказанной свалки, не требуется.

В судебном заседании представитель административного истца помощник природоохранного прокурора Бакина Е.С. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы просила отнести на административного ответчика, как на лицо заявившее ходатайство о ее назначении, кроме того учесть, что отказ от иска вызван добровольной ликвидацией свалки.

Представитель административного ответчика Макаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, однако полагал, что расходы, связанные с производством судебной экспертизы должны быть возложены на сторону истца, предъявившего такой иск. Просил учесть, что свалки ликвидировались силами МЧС, а ответчик лишь их оплатил.

Заинтересованные лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 46 КАС РФ).

Как указано в статье 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу понятны, отказ является добровольным. Исполняющий обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухов В.Е. имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по административному делу, поскольку отказ от административного искового заявления не противоречит закону, является добровольным, не нарушает публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

Суд считает необходимым отменить, что имеет место именно добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца в виде ликвидации свалок люминесцентных ламп, что подтверждается представленными в материалы дела актами, картой вывоза ламп, в период нахождения административного дела в суде. Притом, не имеет значение порядок, в каком административным ответчиком была организована ликвидация спорной свалки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусматривают, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 10 сентября 2020 года по ходатайству административного ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Архангельского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В связи с поступлением 11 ноября 2020 года от и.о. Архангельского межрайонного природоохранного прокурора заявления об отказе от требований административного иска судом 19 ноября 2020 года запрошено административное дело без исполнения определения суда от 10 сентября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы.

01 декабря 2020 года административное дело возвращено в адрес суда, однако, согласно сообщению Архангельского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в ходе проведения судебной экспертизы проведены следующие работы: ознакомление и анализ материалов дела № 2а-964/2020; направление уведомления о проведении топографо-геодезических работ истца, ответчику и третьим лицам; топогрофо-геодезическая съемка (полевая часть работ) по участку, являющегося объектом спора, с фотофиксацией; запрошены дополнительные материалы и документы, необходимые для проведения и завершения судебной экспертизы. В соответствии со счетом № от 30 ноября 2020 года фактически понесенные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2а-964/2020 составили 58 939 руб. 89 коп.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом приведенных выше норм КАС РФ, принимая во внимание отказ административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, фактически понесенные расходы при проведении судебной экспертизы по делу в размере 58 939 руб. 89 коп. подлежат взысканию в пользу Архангельского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» с административного ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ исполняющего обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государства и неопределенного круга лиц от административного иска к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства.

Производство по административному делу по административному иску исполняющего обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государства и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу Архангельского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 939 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 89 коп.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева