Решение по делу № 2-505/2019 от 18.01.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Груздева Сергея Александровича к Алексееву Максиму Александровичу о расторжении договора, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев С.А. обратился в суд с иском к Алексееву М.А. о признании сделки недействительной и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зелено-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Сумма сделки по договору купли-продажи составила 100 000 рублей, однако фактически Груздев С.А. оплатил 210 000 тысяч рублей, а именно перевел на банковскую карту на имя Ч.О.Н. сумму в размере 155 000 рублей, а остальные денежные средства передал наличными. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в г. Михайлов за истцом как собственником, выдан гос. рег. номер № 62. При регистрации автомобиля не возникло препятствий с его постановкой на учет, а сведения о его нахождении в залоге отсутствовали. На настоящий момент имеется решение суда, которым установлено, что на момент продажи указанный автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, Алексеев М.А. распорядился имуществом, которым не имел права распоряжаться, поскольку оно находилось в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Также недобросовестными действиями Алексеева М.А. ему причинен моральный вред, поскольку в настоящий момент он фактически лишен имущества, которое было приобретено в установленном законом порядке, был вынужден принимать участие в судебных заседаниях, тратить на это рабочее время и денежные средства на оплату услуг представителя. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного истец Груздев С.А. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зелено-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, дубликат ПТС <данные изъяты> №; признать последствия недействительности сделки в виде реституции; признать недействительными зарегистрированные права собственности на автомобиль NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зелено-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, дубликат ПТС <данные изъяты> №; взыскать с Алексеева М.А. денежные средства в размере 210 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Груздев С.А. уточнил исковые требования, в обосновании которых указал, что договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал, что предаваемый в собственность автомобиль свободен от прав третьих лиц, однако, как было установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, это не соответствует действительности. Таким образом, Алексеевым М.А. было нарушено существенное условие договора купли-продажи, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению. На основании вышеизложенного истец Груздев С.А. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зелено-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, дубликат ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить предмет сделки – автомобиль NISSAN PRIMERA, № выпуска, цвет зелено-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № Алексееву М.А.; взыскать с ответчика Алексеева М.А. в его пользу денежные средства в размере 210 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Груздев С.А., ответчик Алексеев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению истец не возражает.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля Ч.В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Груздевым С.А. и ответчиком Алексеевым М.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Премера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зелено-синий, идентификационный номер (VIN) №.

При заключении указанного договора продавец Алексеев М.А. гарантировал, что данный автомобиль не приобретен в кредит, который еще не погашен, не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, не является предметом спора третьих лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Груздева С.А. органами ГИБДД за ним был зарегистрирован автомобиль Ниссан Премера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № 62.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом паспорта транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Алексееву М.А. и Груздеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично; указанным решением с Алексеева М.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 005 рублей 02 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зелено-синего цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Груздеву С.А., установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определен способ реализацию имущества – с публичных торгов. Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления Груздева С.А. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Данным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Алексеева М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора залога Алексеев М.А. произвел отчуждение заложенного имущества.

Таким образом, ответчиком Алексеевым М.А. допущено существенное нарушение договора, поскольку оно повлекло причинение истцу Груздеву С.А. такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате уплаченной по договору суммы и расторжении договора, что подтверждается претензией и квитанцией УФСП Рязанской области Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком Алексеевым М.А. исполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцом Груздевым С.А. были понесены расходы в сумме 210 000 рублей, связанные с оплатой приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля, что ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Ч.В.В., а так же выпиской ПАО «Сбербанк России» по карте №****№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения реально причиненного ущерба, связанного с изъятием автомобиля, в размере 210 000 рублей. При этом автомобиль NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зелено-синего цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № должен быть возвращен Алексееву М.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования Груздева С.А. о компенсации морального вреда обоснованы причинением ему имущественного ущерба, то есть носят имущественный характер. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.