Решение по делу № 33-1818/2025 от 30.01.2025

Судья: Тихонова Л.Г.                                                  Дело №33-1818/2025 (№2-1303/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А.                                       УИД:42RS0033-01-2024-001258-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Грибановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО12 на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2024 года,

по иску Мельниковой ФИО13 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение

УСТАНОВИЛА:

    Мельникова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену за аварийное жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 2163000 руб., прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее пользу в присужденной сумме.

    Мотивировала требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании заключения Межведомственной комиссии распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано осуществить его снос в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

    Считает установленный администрацией срок расселения не соответствующим критериям разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям, иного жилого помещения истец не имеет.

    Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель администрации города Прокопьевска - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, полагала подлежащим исключению из размера возмещения компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

    Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.

    С администрации города Прокопьевска в пользу Мельниковой С.В. взыскано возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере 2163000 руб.

    Прекращено право собственности Мельниковой С.В. на указанное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Мельниковой С.В. возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

    Взысканы с администрации города Прокопьевска в пользу Мельниковой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8153 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Прокопьевска - ФИО5 просит решение суда от 28.11.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что многоквартирный жилой дом на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р будет снесен, а жители переселены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что многоквартирный дом признан аварийным, вопрос выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст.32 ЖК РФ в отношении истца может быть решен в его пользу только при условии признания истца малоимущим, нуждающимся в жилом помещении в порядке ст.52 ЖК РФ.

Не согласны со включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрация города Прокопьевска никогда не являлась наймодателем спорного жилого помещения, следовательно, обязанность производить капитальный ремонт у администрации города Прокопьевска не возникло.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о привлечении в качестве ответчика по данному делу муниципального образования «<данные изъяты>

На апелляционную жалобу представителем истца - ФИО6, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, указанные в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова С.В. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан – не позднее «ДД.ММ.ГГГГ». Заместителю главы <адрес> по строительству и жилищным вопросам дано распоряжение направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33, 34).

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению.

Истец иных жилых помещений, пригодных для проживания в собственности, во владении и пользовании не имеет (т.1 л.д. 31,171-173).

Исходя из существа спора, для установления наличия угрозы жизни и здоровью истца и определения выкупной цены за аварийное жилое помещение, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы создает угрозу обрушения несущих конструкций жилого дома, а также создается угроза проживания и реальная опасность для жизни и здоровья граждан, так как, настоящий жилой дом находится в аварийном состоянии, т.е. состояние всех несущих конструктивных элементов аварийное. Выполнение конструктивными элементами своих функций невозможно. Техническое состояние жилого дома в целом, при физическом износе № оценивается как аварийное.

Выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 163 000 руб.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, поскольку права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец не имеет иных жилых помещений, кроме спорного помещения, которое не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. При этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры, поскольку срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение ИП ФИО9

Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом указано о прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты администрацией г.Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью. Значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что <адрес>, расположенная в доме по <адрес> в <адрес> и принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Указанное обстоятельство следует из заключения судебной экспертизы и ответчиком не оспаривалось.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией <адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка, сносе дома, представляющего реальную угрозу обрушения, расселения граждан из аварийного жилого дома, ответчиком не приняты.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав Мельниковой С.В., так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации <адрес>.

Мельникова С.В., являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющая иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, истец не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации <адрес>, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

При этом, то обстоятельство, что истец не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истца права на безопасные условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в размер возмещения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводился (л.д. 134, 155).

В региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, данный дом не включен, в связи с этим, начисления взносов на капитальный ремонт по вышеуказанному адресу не производились (л.д. 155).

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не исключают обязанности наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, ввиду отсутствия сведений о проведенном в отношении МКД по <адрес> капитального ремонта со дня его постройки (ДД.ММ.ГГГГ), экспертом обоснованно рассчитан размер выкупной цены спорной квартиры, в которую включена и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы о привлечении судом надлежащего ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Как следует из ст. 124, ст. 125 Гражданского кодекса РФ, Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ <данные изъяты>» и указано в самой апелляционной жалобе, уполномоченным органом местного самоуправления на территории Прокопьевского городского округа по вопросу решения жилищных вопросов является именно администрация <адрес>.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части, определяющей размер выкупной цены, а также в части, касающейся распределения и взыскания судебных расходов, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в названной части решение суда не проверяется. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                             Н.А. Колосовская

Судьи:                                                                                                            Е.В. Трегубова

                                                                                                                С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025.