Решение от 22.02.2024 по делу № 22-623/2024 от 26.01.2024

Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22-623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

потерпевшего П.

адвоката Бердыченко Д.С.

осужденной Малыхиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердыченко Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2023 года, которым

Малыхина Н.С. , <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Малыхина Н.С. признана виновной в нанесении побоев П. , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 11 мая 2023 года в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малыхина Н.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бердыченко ДС. выражает несогласие с приговором. Приводя и анализируя показания Малыхиной Н.С., полагает, что суд необоснованно отнесся к ним критически, а выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, защита от которого допустима в пределах установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Настаивает, что позиция осужденной о наличии в ее действиях необходимой обороны нашла свое подтверждение, кроме того суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, а также дал оценку частичному ограничению потерпевшим передвижения осужденной по территории усадьбы домовладения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. и К1. , с предоставлением последними видеозаписи конфликта, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у осужденной. Анализируя видеозапись с телефона потерпевшего П. , акцентирует внимание на поведении Малыхиной Н.С., которая, по мнению апеллянта, опасалась действий П. , поскольку на видеозаписи видно, как потерпевший препятствует перемещению осужденной, преграждая ей дорогу свои телом, в результате чего Малыхина Н.С. вынуждено отталкивала его от себя ладонями в область груди и лица, при этом камера телефона несколько раз отводилась в сторону, за кадром слышно, как Малыхина Н.С. просит П. отойти от нее, а голос супруги потерпевшего на повышенных тонах комментирует действия участников конфликта, высказывая в адрес Малыхиной Н.С. угрозу привлечения последней к уголовной ответственности. Оспаривает вывод суда относительно того, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием по отношению к осужденной. Обращает внимание на наличие длительных конфликтных отношений между Малыхиной Н.С. и П. , которые неоднократно приводили их к различным судебным разбирательствам. Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.1 ст. 73 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании документов по указанным судебным разбирательствам в подтверждение наличия конфликтов между сторонами до инкриминируемого Малыхиной Н.С. преступления. По мнению адвоката, избранный осужденной способ защиты от действий потерпевшего, учитывая их физическую и возрастную разницу, предыдущие взаимоотношения, причинение потерпевшим ранее осужденной телесных повреждений, наличие и локализация повреждений у Малыхиной Н.С., которые могли быть получены ею 11 мая 2023 года, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», нельзя оценивать как несоответствие мер защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны П. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Малыхиной Н.С. оправдательный приговор в связи с отсутствие в ее деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. , государственный обвинитель по делу Гордиенко Д.А. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденная и её защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Вина Малыхиной Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке показаний осужденной Малыхиной Н.С. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом правил оценки доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Малыхиной Н.С. в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Малыхиной Н.С., на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П. , данными в ходе судебного разбирательства, а также на стадии дознания при проверке показаний на месте и очной ставки с Малыхиной Н.С., о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, причине конфликта, в ходе которого Малыхина Н.С. умышленно и многократно с силой руками толкала его, данные толчки приходились в область туловища и груди, с силой хватала руками за шею, лицо, сжимая его рукой, нанесла удар кулаком в область левой щеки, отчего он упал на землю, наступила ему на ногу своей ногой. От действий Малыхиной Н.С. он испытал физическую боль, все телесные повреждения зафиксированы в ходе медицинского освидетельствования, до конфликта с осужденной какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. В ходе конфликта им, а затем его супругой П. осуществлялась видеозапись при помощи телефона, данная видеозапись в последующем у него была изъята сотрудниками полиции.

Никаких противоречий и неполноты в показаниях П. , влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, не имеется.

Последовательные показания потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе: с показаниями свидетеля П. , непосредственного очевидца произошедшего, о том, что в ходе произошедшего конфликта Малыхина Н.С. многократно с силой руками толкала П. в область груди и туловища, хватала его руками за шею и лицо, щипала и царапал, наносила удары по лицу. После произошедшего она видела на теле мужа кровоподтеки, царапины, по данному факту он обратился в правоохранительные органы и прошел медицинское освидетельствование. Во время конфликта при помощи телефона она производила видеосъемку. Данные показания подтверждены ею при проведении очной ставки с Малыхиной Н.С.; показаниям свидетеля Д. - сотрудника полиции, которым у потерпевшего изъята видеозапись с сотового телефона, где зафиксированы обстоятельства произошедшего между потерпевшим и осужденной; показаниями свидетелей К. и К1. в части наличия конфликта произошедшего между осужденной и потерпевшим, в ходе которого Малыхина Н.С. ударила П. рукой в область лица, отчего тот упал, что П. своим поведением провоцировал Малыхину Н.С. на конфликт; заключением судебно-медицинской экспертизы №1746/113 от 13 июня 2023 года о характере, локализации, давности, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их количестве и механизме образования; копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 года, вступившего в законную силу 24 мая 2022 года, согласно которого Малыхина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен 16 сентября 2022 года; протоколами изъятия и осмотра видеозаписи конфликта (изъятой у потерпевшего), произошедшего между осужденной и потерпевшей 11 мая 2023 года, диск с которой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи на ней зафиксирован конфликт между осужденной и потерпевшим, в ходе которого Малыхина Н.С. причиняет П. телесные повреждения, при этом данных, свидетельствующих о том, что они были причинены в состоянии необходимой обороны либо неумышленно, не имеется, также из видеозаписи усматривается частичное ограничение потерпевшим передвижения осужденной на участке местности, где происходит конфликт, однако при всем этом действия потерпевшего не сопряжены с насилием, не опасным для жизни и здоровья осужденной, он не причиняет вреда её здоровью, не наносит ей побоев и не совершает иных насильственных действий, причиняющих физическую боль; диском с видеозаписью части конфликта между осужденной и потерпевшим, предоставленной свидетелем К1. , осмотренным в судебном заседании и признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, содержание данной видеозаписи не противоречит и не опровергает видеозапись, изъятую у потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем в период дознания не допущено. Не находит суд апелляционной инстанции и неполноты проведенного дознания. С учетом представленных материалов уголовного дела у суда имелось достаточно доказательств для постановки обвинительного приговора в отношении осужденной.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля П. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.

К показаниям Малыхина Н.С., отрицавшей факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему, причинивших физическую боль последнему, что с ее стороны имели место только попытки оттолкнуть от себя потерпевшего, суд обосновано отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Обосновано суд отнесся критически и к показаниям свидетелей С., И., Р. , которые очевидцами событий не являлись, их показания производны от показаний осужденной Малыхиной Н.С., расценив их как стремление оказать осужденной, с которой они состоят в дружеских отношениях, содействие в избежании уголовной ответственности.

Показания свидетелей К. и К1. не свидетельствуют о невиновности осужденной, их показания свидетельствуют лишь о наличии конфликта между осужденной и потерпевшим, в ходе которого Малыхина Н.С. ударила П. рукой в область лица, что П. своим поведением провоцировал Малыхину Н.С. на конфликт.

Заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны органа дознания, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено. Не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Факт обращения потерпевшей за медицинской помощью в тот же день после произошедших событий, о чем свидетельствует наличие сигнального листа, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, не влияет на доказанность вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденной, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что Малыхина Н.С. защищалась от действий потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе положенных судом в основу приговора, показаний самой осужденной, между потерпевшим и осужденной возник конфликт, и как следствие этого конфликта, возникли личные неприязненные отношения. Причинение телесных повреждений потерпевшему явилось способом разрешения конфликта.

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Малыхина Н.С. не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку потерпевший на осужденную не нападал и не предпринимал попыток к этому. Каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни осужденной, потерпевший не совершал и это было очевидным для Малыхиной Н.С., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля А. ., видеозаписью.

Судом правильно истолкованы положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым частичное ограничение П. передвижения Малыхиной Н.С. по территории усадьбы домовладения не являлось посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ. Указанное обстоятельство признано и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в тоже время данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденной и юридическую оценку ее действий.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка доказательств, основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные адвокатом выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Малыхиной Н.С. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной и адвоката о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Неудовлетворенность стороной защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Малыхиной Н.С.

Оснований для оправдания осужденной, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, не имеется.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Малыхиной Н.С. доказанной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Психическое состояние Малыхиной Н.С. судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Малыхиной Н.С. наказания в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, в минимальных пределах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере процессуального принуждения.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, не разрешил вопрос о зачете времени нахождения осужденной в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, куда она была помещена решением суда для проведения судебно-психиатрической экспертизы, и где находилась с 5 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.157-159) исследованной судом, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а именно в счет отбытого наказания подлежит зачету период нахождения Малыхиной Н.С. в психиатрическом стационаре с 5 по 19 сентября 2023 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>