Решение по делу № 33-14797/2023 от 21.11.2023

Судья Орлова И.А. 24RS0028-01-2022-000842-47

Дело № 33-14797/2023

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Рыбалко Сергея Николаевича к Космаковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Рыбалко С.Н. – Питиримова Е.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбалко Сергея Николаевича к Космаковой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко С.Н. обратился в суд с иском к Космаковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 30 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и Космаковой С.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств заемщика ООО НПО «ЭПРИС» по кредитному договору от 30 марта 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 400 000 рублей. По итогам проведенных торгов по реализации во внесудебном порядке предмета залога по вышеуказанному договору ипотеки 09 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Рыбалко С.Е. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения №. После приобретения помещения истцом был выполнен ремонт и произведены значительные улучшения, общая стоимость которых согласно заключению независимой оценки составила 711 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года признаны недействительными торги от 09 августа 2018 года по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от 30 марта 2017 года – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признан недействительным договор купли-продажи от 09 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и истцом по итогам торгов от 09 августа 2018 года; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Рыбалко С.Н. на вышеуказанное нежилое помещение; нежилое помещение возвращено в собственность Космаковой С.В.; с ПАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Рыбалко С.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО «Сбербанк России» восстановлена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 30 марта 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Рыбалко С.Н. просил взыскать с Космаковой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 711 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбалко С.Н. – Питиримов Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что понятия «добросовестный владелец» и «добросовестный приобретатель» не являются тождественными. Указывает, что на момент производства ремонтных работ в спорном нежилом помещении Рыбалко С.Н. не было известно о претензиях Космаковой С.В. к данной сделке. Считает, что решение Советского районного суда г. Красноярска от
03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2816/2019 не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований; указанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон – Рыбалко С.Н., Космаковой С.В., представителей третьих лиц – ПАО Сбербанк, АО «Российский аукционный дом», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Рыбалко С.Н. – Питиримова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между Космаковой (после смены фамилии - Черновой) С.В. и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки №, по условиям которого Космакова С.В. передает в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в обеспечение обязательств заемщика ООО НПО «ЭПРИС» по кредитному договору от 30 марта 2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 рублей.

С 10 сентября 2018 года право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Рыбалко С.Н. на основании договора купли-продажи от 09 августа 2018 года, заключенного по результатам проведенных торгов по реализации во внесудебном порядке предмета залога.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2816/2019 торги от 09 августа 2018 года по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от 30 марта 2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Договор купли-продажи от 09 августа 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Рыбалко С.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Рыбалко С.Н. на указанное выше нежилое помещение, с ПАО «Сбербанк» в пользу Рыбалко С.Н. взысканы денежные средства в сумме 600 000 рублей. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО «Сбербанк России» восстановлена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 30 марта 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Черновой С.В. в отношении указанного нежилого помещения. Кроме того, в удовлетворении исковых требований Рыбалко С.Н. к Космаковой (Черновой) С.Н. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Указанным выше решением суда от 03 октября 2019 года установлено, что Рыбалко С.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку участие в торгах как потенциального покупателя заложенного имущества несло для него риск неблагоприятных последствий, в виде оспаривания торгов собственником, более того, к моменту совершения сделки купли-продажи имущества, заключенной 09 августа 2018 года между ПАО Сбербанк России и Рыбалко С.Н., были нарушены права собственника Космаковой (после смены фамилии - Черновой) С.Н., о чем было известно ПАО Сбербанк. Более того, заключая договор купли-продажи, Рыбалко С.Н. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку на момент участия в торгах Рыбалко С.Н., извещение о проведении торгов опубликовано в официальных источниках не было.

28 августа 2020 года право собственности на спорное нежилое помещение вновь зарегистрировано за Космаковой С.В..

В обоснование заявленных исковых требований Рыбалко С.Н. в материалы дела представлен отчет ОПК «Независимость» №, согласно которому стоимость неотделимых улучшений (ремонта) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 711 000 рублей. Сведений о размере увеличения стоимости имущества указанный отчёт не содержит.

В рамках настоящего дела определением суда от 19 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 года) по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением эксперта № от 18 августа 2023 года на момент проведения экспертизы наименование, объем, количество расходных материалов, представленных в отчете № от 29 октября 2019 года, локально-сметном расчете № 1 к отчету (с учетом материалов, указанных в представленных эксперту истцом чеков), в основном соответствуют фактически выполненным работам и использованным материалам в нежилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На момент осмотра не выявлена часть работ и материалов, указанная в отчете № от 29 октября 2019 года и локально-сметном расчете №, а именно: облицовка стен бумажно-слоистым пластиком, применение замков магнитных и фиксаторов межкомнатных дверей, установка розеток компьютерных и выключателя одноклавишного, установка 18 потолочных светильников. Выявлено включение в расчет объёмов работ большего объема, чем произведено фактически, а именно оклейка стен обоями, декоративная штукатурка и окраска стен, площадь устройства подвесного потолка, применение керамогранита в объёме в два раза превышающем фактическую площадь пола. В расчете применены некорректные расценки, связанные с установкой сплит системы, фактически установлена система меньшей мощностью, а ее заполнение фреоном предусмотрено расценкой на заводе изготовителе, включены в расчет пусконаладочные работы, на которые отсутствуют документы, подтверждающие факт их проведения. Стоимость произведенных ремонтных работ (неотделимых улучшений) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 23 586 рублей 51 копеек. Стоимость произведенных истцом ремонтных работ (неотделимых улучшений) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент составления отчета (третий квартал 2019 года) составляет 384 517 рублей 16 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 303 ГК РФ, исходил из того, что Рыбалко С.Н. является недобросовестным приобретателем, в связи с чем имеет право претендовать лишь на возмещение необходимых затрат. Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом затраты не относятся к числу необходимых, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения, суд пришел к выводу о том, что указанные затраты являются улучшениями имущества, стоимость которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ недобросовестному приобретателю возмещению не подлежит. Кроме того, судом правомерно учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности использовать объект без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент производства ремонтных работ в спорном нежилом помещении Рыбалко С.Н. не было известно о претензиях Космаковой С.В. к данной сделке, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено, что Рыбалко С.Н. не является добросовестным приобретателем, а заявленные истцом затраты не относятся к числу необходимых.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рыбалко С.Н. – Питиримова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

В.А. Каплеев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023