Решение по делу № 33-18857/2018 от 25.10.2018

Судья Л.Г. Фасахова                                дело № 33 – 18857

              учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Р.Р. Назмутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

    иск Д.М. Файзуллина удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Д.М. Файзуллина 360100 рублей – в счет страхового возмещения, 50000 рублей – неустойки, 19000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 294 рубля 20 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей – возмещение расходов на услуги представителя и штраф в размере 50000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в сумме 7601 рубль в соответствующий бюджет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Р.Р. Назмутдинова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.М. Файзуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai I40 под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21053 под управлением А.Н. Соловарова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности АО «НАСКО», которое отказало Д.М. Файзуллину в выплате страхового возмещения.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 составила с учетом износа 349360 рублей 26 копеек.

Уточнив предъявленные требования, представитель Д.М. Файзуллина – К.Д. Чхапелия просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360100 рублей, неустойку за период с 30 января по 5 июня 2018 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 20 копеек, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован проведенным по заказу страховщика исследованием, установившим несоответствие повреждений автомобиля Д.М. Файзуллина заявленным им обстоятельствам происшествия. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановления решения, считая его ненадлежащим доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец по извещению в суд апелляционной инстанции не явился. В судебное заседание судебной коллегии поступило ходатайство его представителя об отложении дела слушанием вследствие участия последнего в другом процессе, рассматриваемом районным судом.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной неявки в суд самого истца и не лишала последнего возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде либо воспользоваться услугами другого представителя. Более того, Д.М. Файзуллин, не явившись в судебное заседание, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. О времени и месте судебного заседания был заблаговременно извещен. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 26 декабря 2017 года по вине А.Н. Соловарова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, находящегося в собственности и под управлением Д.М. Файзуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Н. Соловаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «НАСКО», которое по заявлению и досудебной претензии Д.М. Файзуллина выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно экспертным заключениям обществ с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» и «Юристъ», выполненным по заказу истца, повреждения автомобиля Hyundai I40 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.М. Файзуллина с учетом износа составила 349400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка».

По заключению эксперта данной организации повреждения автомобиля Hyundai I40 соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2017 года в соответствии с административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в 360100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Д.М. Файзуллина страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Д.М. Файзуллина не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Hyundai I40 и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.Н. Соловарова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Hyundai I40, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцовой стороной представлены суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 и о возможности образования его повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, изготовленные обществами с ограниченной ответственностью «Юристъ» и «СВ-Оценка».

Однако в заключении общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Выводы эксперта сделаны без проведения соответствующего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В то же время механизм образования повреждений автомобиля истца экспертами обществ с ограниченной ответственностью «Городская оценка» и «СВ-Оценка» установлен лишь по материалу об административном правонарушении в отношении А.Н. Соловарова, фотографиям автомобилей Hyundai I40, ВАЗ 21053, фотоизображениям аналога последнего, материалам гражданского дела.

При этом экспертами не осуществлялся осмотр транспортных средств в поврежденном состоянии и выезд на место происшествия.

Кроме того, экспертами исследовались фотоизображения повреждений автомобилей не имеющие пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру транспортного средств (VIN), экспертами приняты во внимание фотографии автомобиля ВАЗ 21053 в поврежденном состоянии, выполненные без масштабной линейки.

Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

Между тем именно сопоставление характера и высот фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах столкновения.

Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобилей, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Так, по утверждению А.Н. Соловарова и Д.М. Файзуллина, столкновение автомобилей произошло на повороте дороги вследствие заноса автомобиля ВАЗ 21053, двигавшегося навстречу автомобилю Hyundai I40.

Вместе с тем для определения возможности столкновения автомобилей, локализации их повреждений и соответствия поврежденных элементов обстоятельствам заявленного события вышеприведенные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения названных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Также в заключениях не указаны методы исследования и конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на особенности кинематики движения автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам.

В заключениях экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Необходимо отметить и то, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» заявлялось ходатайство о представлении автомобиля Hyundai I40 на осмотр, тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения его исследование.

Однако, несмотря на непредставление автомобиля, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Следует также отметить, что по фотографиям с места заявленного происшествия под автомобилем ВАЗ 21053 отсутствует осыпь поврежденных пластиковых элементов, таких как элементы фары, переднего бампера и решетки радиатора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными.

    С учетом того, что выводы экспертов о величине ущерба взаимоувязаны с ответом на вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства при заявленных Д.М. Файзуллиным обстоятельствах, эти выводы также не могли быть приняты за основу постановления решения.

Следовательно, заключения экспертов не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка», как на доказательстве, имеющим исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями принадлежавшего ему автомобиля и описанным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Д.М. Файзуллин, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Hyundai I40 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Д.М. Файзуллина о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2018 года автомобиль Hyundai I40 (до предъявления иска 5 июня 2018 года) был продан истцом по договору купли-продажи. То есть при отказе в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам происшествия и перспективе судебного урегулирования спора, Д.М. Файзуллиным приняты действия по реализации автомобиля, непосредственное исследование повреждений которого было необходимо для установления факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что определением суда о назначении экспертизы от 3 июля 2018 года на истца была возложена обязанность представить на экспертизу автомобиль для осмотра.

При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

В связи с этим экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине                   истца. Поэтому в настоящее время по материалам дела не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

    При этом невозможность проведения на данный момент полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена продажей истцом транспортного средства.

    Данные обстоятельства исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом указанного автомобиля в поврежденном состоянии. А потому ходатайство истцовой стороны о ее назначении в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем убедительных доказательств невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции истцовой стороной не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, истцовая сторона была в состоянии предположить возможность наступления для нее негативных последствий, обусловленных отмеченными действиями (бездействием), в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

Ввиду того, что решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе Д.М. Файзуллину в удовлетворении иска.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Дамиру Маратовичу Файзуллину в удовлетворении требований к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи