Решение от 08.12.2022 по делу № 33-3634/2022 от 15.11.2022

    Судья Матюшева Е.П.                 Дело № 2-3252/2021

               №13-317/2022

           (первая инстанция)

           №33-3634/2022

                                                                            (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова В. А., Белкина С. Д. к Соколову А. В., Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «СК «Спутник-1» о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Артамонова В. А., Белкина С. Д. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Артамонова В.А., Белкина С.Д. к Соколову А.В., ПК ГСК «Спутник-1» о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

27.01.2022 ПК ГСК «Спутник-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Артамонова В.А., Белкина С.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 442, 48 руб., а также компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 10 568,15 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02.06.2022 заявление ПК ГСК «Спутник-1» удовлетворено частично. С Артамонова В.А. и Белкина С.Д. в пользу ПК ГСК «Спутник-1» взысканы судебные расходы в размере по 17 721, 24 руб. с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Артамонов В.А. и Белкина С.Д. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление подписано не уполномоченным лицом, так как Соколов В.А. не является действующем председателем кооператива, поскольку решение общего собрания, которым его полномочия продлены, отменено решением суда. Кроме того, судебные расходы необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на представителя и почтовые расходы, судья апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции на законность исключительно в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Артамонова В.А., Белкина С.Д. к Соколову А.В., ПК ГСК «Спутник-1» о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

    Согласно материалам дела интересы ответчика ПК ГСК «Спутник-1» в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Деменцевич С.В., с которым 29.07.20214 ПК «ГСК «Спутник-1» в лице председателя Соколова А.В. заключил договор о предоставлении юридических услуг в интересах кооператива в рамках гражданского дела №2-3252/2021. Полномочия адвоката Деменцевича С.В. подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 35 000 руб. (т.1 л.д.142).

Согласно акту выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставил, а доверитель принял предоставленные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб., которые оплачены ПК ГСК «Спутник-1» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПК ГСК «Спутник-1» понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес истцов по делу в размере 442, 48 руб., что подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 221,24 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 221,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей истца и почтовых расходов, связь между понесенными заявителем издержками и делом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 442, 48 руб. подлежат взысканию с Артамонова В.А. Белкина С.Д. в пользу ПК ГСК «Спутник-1» в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчиков судебных расходов на представителя и почтовых расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя с учетом объема работ, выполненных представителем ответчика – адвокатом Деменцевич С.В. является завышенной.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с объемом выполненной представителем ответчика – адвокатом Деменцевич С.В. работы, которая заключалась в составлении и подачи возражений на исковое заявление, дополнительных пояснений к возражениям на уточненное исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), количеством затраченного на это времени, а также учитывая характер и сложность спора, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2020, принцип разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с Артамонова В.А. и Белкина С.Д. в счет возмещения ответчику ПК «ГСК «Спутник-1» расходов на представителя 24 000 руб., то есть по 12 000 руб. с каждого, поскольку указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не уполномоченным лицом, так как Соколов В.А. не является действующем председателем кооператива, поскольку решение общего собрания, которым его полномочия продлены, отменено решением суда, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела договор о предоставлении юридических услуг между адвокатом Деменцевич С.В. и ПК «ГСК «Спутник-1» в лице председателя правления Соколова А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена ПК «ГСК «Спутник-1».

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1», проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, продлены полномочия председателя правления Соколова А.В.

Таким образом, решение общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1», проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, продлены полномочия председателя правления Соколова А.В. признано недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и после оплаты ПК «ГСК «Спутник-1» услуг по договору.

Кроме того, адвокат Деменцевич С.В. представлял интересы по договору о предоставлении юридических услуг от 29.07.2021 только ответчика ПК «ГСК «Спутник-1», который и произвел с адвокатом Деменцевич С.В. расчет по договору.

С учетом вышеизложенного, председатель правления Соколов А.В., действующий на момент заключения договора о предоставлении юридических услуг, действовал в интересах ПК «ГСК «Спутник-1» и заявляя о возмещении судебных расходов в пользу ПК «ГСК «Спутник-1», Соколов А.В. также действует не в своих интересах, а в интересах ПК «ГСК «Спутник-1», который понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ПК «ГСК «Спутник-1» не избрало нового председателя правления, который мог бы защитить интересы кооператива и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств обратного истцами Артамоновым В.А. и Белкиным С.Д. не представлено.

Ссылка в жалобе на определение суда по аналогичному делу, которым заявление о взыскании судебных расходов возвращено ПК «ГСК «Спутник-1», не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку вывод суда первой инстанции о разумности возмещения ПК «ГСК «Спутник-1» судебных расходов на представителя по данному делу в сумме 35 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, определение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Артамонова В.А. и Белкина С.Д. в пользу ПК «ГСК «Спутник-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и почтовых расходов в размере 442, 48 руб., а всего по 12 221, 24 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 221, 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 221, 24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░░░