Решение по делу № 33-7659/2014 от 30.07.2014

Судья Попцова М.С. Дело № 33-7659/2014 А-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска к Васильевой Т.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Васильевой Т.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Т.А. в пользу УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска в возмещение ущерба 120 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав докладчика, представителей УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска Шабалину А.Г. (на основании приказа от <дата>) и Комиссарова А.В. (на основании доверенности от <дата>), представителя Васильевой Т.А. – Присяжнюка М.В. (на основании ордера от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 120 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 701,33 руб. по состоянию на <дата>

Требования мотивированы тем что, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> Васильева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Васильева Т.А., имея умысел на хищение бюджетных средств при получении компенсаций, установленных законом, предоставляла работодателю заведомо ложные сведения о своем пребывании в лечебно-оздоровительных учреждениях, чем нанесла истцу материальный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение приговора суда от <дата>, установившего размер ущерба 13 557 руб., по обстоятельствам хищения, совершенного в 2011 году. Также указала, что по иным эпизодам обвинения не является основанием для установления суммы ущерба за период с 2008-2010 годы в указанных в процессуальном акте суммах, поскольку сумма ущерба за 2009-2010 годы должна быть уменьшена на сумму компенсации за неиспользованное ответчиком санаторно-курортное лечение, и с учетом пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям за 2008- 2009 год, взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 36577 рублей.

    Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителей истца, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. 3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> (вступившим в законную силу) Васильева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 13557 руб. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

<дата> постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска Васильева Т.А. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 7 350 руб., 37 926 руб. и 38 000 руб. освобождена от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Указанными приговором и постановлением суда установлено, что Васильева Т.А. своими преступными действиями умышленно совершила хищение денежных средств УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска в 2008 год в размере 7 350 руб., в 2009 год в размере 37 926 руб., в 2010 год в размере 38 000 руб., в 2011 год в размере 13577 руб. при получении компенсаций стоимости санаторно-курортных путевок за указанные периоды, путем предоставления заведомо ложных сведений о фактах приобретения санаторно-курортных путевок (в 2009г. и 2010г.), а также об их стоимости (в 2008г.) и периоде пребывания в санатории (в 2011г.).

Разрешая спор, учитывая преюдициальный характер постановленного в отношении Васильевой Т.А. приговора и доказанность фактов причинения ответчицей ущерба истцу, указанных судебным постановлением, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска к Васильевой Т.А. о возмещении ущерб в полном размере, поскольку в результате вышеуказанных умышленных и преступных (по эпизоду 2011г.) действий ответчицы истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

    Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 197-207 ГК РФ правильно определил начало течения сроков исковой давности по каждому факту причинения ущерба: с даты обнаружения таких фактов работодателем (30.11.2011г. – за 2008г., 13.12.2011г.- за 2009г. и 21.02.2012г. – за 2010г.), а также учел своевременное обращение Управления с исковыми требованиями в рамках уголовного дела (14.09.2012г. по всем эпизодам) и предъявление настоящего иска 22.04.2013г. после оставления без рассмотрения и передачи на рассмотрение в гражданском порядке исков Управления 29.03.2013г. по уголовному делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, тщательно проанализированных и подробно изложенных в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков для обращения в суд по ущербу за период 2008-2009г.г. со ссылкой на возможность обнаружения работодателем факта причинения ущерба в момент предоставления Васильевой Т.А. фальсифицированных документов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность проверки достоверности документов, представленных работником в подтверждение расходов на санаторно-курортное лечение на работодателя не возложена.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из общей суммы выплаченной Васильевой Т.А. денежной компенсации за санаторно-курортное лечение в 2008-2011 годы - 120 500 рублей, поскольку указанные выплаты были произведены по подложным документам, подлинных документов, подтверждающих затраты работником не представлены, с заявлениями о выплате компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение в 2009г. и в 2010г. в установленном порядке Васильева Т.А. не обращалась.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного Васильевой Т.А. в 2009г. – 37926 руб. и в 2010г. – 38000 руб. на размер компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение является верным, учитывая заявительный характер выплаты такой компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба за 2008 год и 2011 год, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено право Васильевой Т.А. на частичную компенсацию фактически понесенных ею расходов на санаторно-курортное лечение, в связи с чем, сумма прямого действительного ущерба работодателя от действий ответчицы за 2008 год составляет 7 350 руб., за 2011 год - 13 577 руб. (что и установлено приговором суда от <дата>).

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить взысканную с Васильевой Т.А. в пользу УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска сумму ущерба до 96 853 руб. (7 350 + 37926 +38000 + 13 577).

С учетом удовлетворения иска УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска к Васильевой Т.А., с последней, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 105,59 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований), от уплаты которой истец был освобожден.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года изменить, снизив взысканную с Васильевой Т.А. в пользу УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска сумму причиненного ущерба до 96 853 руб.

Взыскать с Васильевой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 105,59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: