Решение по делу № 2-832/2022 (2-5596/2021;) от 15.09.2021

по делу № 2- 832/2022 31 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Алексея Олеговича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Сотолюк Ларисе Васильевне, Архипову Геннадию Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконным пользование Сотолюк Ларисой Васильевной и истребовании данного земельного участка, о признании действий и бездействий председателя СНТ «Искорка» Архипова Геннадия Валентиновича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области недобросовестными

установил:

Суворов А.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Сотолюк Ларисе Васильевне, Архипову Геннадию Валентиновичу, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, обозначенного как участки <адрес>. В результате недобросовестных действия председателя СНТ «Искорка» Архипова Г.В. в садовую книжку его <данные изъяты> Ивановой Н.А. была внесена запись о том, что участок № соответствует участку №. С ДД.ММ.ГГГГ его семья пользуется землей. Вместе с тем Архиповым Г.В. были изготовлены документы на часть земельного участка принадлежащего его семье и был создан земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время часть его участка самовольно захвачена ответчиком Сотолюк Л.В., что, по мнению истца, является незаконным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом отказался давать какие-либо пояснения по иску.

Ответчик Сотолюк Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельный участок по адресу: <адрес> расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка при оформлении договора были обозначены на местности забором, который впоследствии был демонтирован Суворовым А.О., заявляющим свои права на данный земельный участок.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Архипову Геннадию Валентиновичу, извещались судом надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания как по адресу нахождения юридического лица, так и по месту регистрации Архипова Г.В. (л.д.69). В судебное заседание ответчики не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав истца, ответчика Сотолюк Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Сотолюк Л.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, заключенному с Осташевской М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 825 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.74,76-78).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11-14).

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.72).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-1839/2016 от 07.09.2016 Ивановой Н.А. (<данные изъяты> истца) было отказано в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Осташевской М.Г. земельного участка № <адрес> и о признании права собственности на указанный земельный участок, о признании участка № <адрес> по садовой книжке соответствующим участку № <адрес> о признании права собственности на участок № площадью 897 кв.м, об отмене межевания участка № <адрес> о признании сведений кадастрового учета участка № недействительными, об отмене межевания земельного участка и об обязании СНТ внести изменения в Корректуру генерального плана (л.д.52-53). Основанием для отказа в удовлетворении послужило непредставление Ивановой Н.А. доказательств возникновения у нее права на спорный земельный участок.

В настоящее время, основывая свои доводы на том, что земельный участок № принадлежащий Сотолюк Л.В. является частью участка № принадлежащего истцу, поскольку ранее являлся часть земельного участка, принадлежавшего его <данные изъяты> Ивановой Н.А., истцом, вместе с тем, какие-либо доказательства, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Право собственности Осташевской М.Г. на земельный участок возникло на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), а потому как собственник земельного участка, она была вправе распорядится принадлежащим ей земельным участком, в том числе путем заключения с Сотолюк Л.В. договора купли-продажи.

В настоящее время договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сотолюк Л.В. и Осташевской М.Г. не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на земельный участок площадью 825 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, равно как и требование об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Сотолюк Л.В., так как право собственности истца на спорный земельный участок не доказано, в том числе то, что земельный участок находится в незаконном владении, пользовании и распоряжении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом заявлены требования о признании действий и бездействий председателя СНТ «Искорка» Архипова Геннадия Валентиновича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области недобросовестными, при этом на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования, указав какие конкретно действия и бездействия данных ответчиков истец просит признать недобросовестными, истцом требования не уточнены. В судебном заседании истец отказался давать пояснения по иску, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании действий и бездействий председателя СНТ «Искорка» Архипова Геннадия Валентиновича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области недобросовестными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Суворову Алексею Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Сотолюк Ларисе Васильевне, Архипову Геннадию Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконным пользование Сотолюк Ларисой Васильевной и истребовании данного земельного участка, о признании действий и бездействий председателя СНТ «Искорка» Архипова Геннадия Валентиновича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области недобросовестными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2022 г.