Решение по делу № 2-1/2013 (2-259/2012;) ~ М-238/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-1/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.

с участием помощника прокурора Селивановского района Соловьёва Я.В.,

истца Белова С.А., представителя истца Петрова А.Ю., ответчика Лепехина В.Ф., представителя ответчика Рыбакова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района дело по иску

Белова С.А., Королевой Т.А. к ОСАО <данные изъяты>», Лепехину В.Ф. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Белов С.А. обратился в суд с иском после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ОСАО <данные изъяты>»» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; к Лепехину В.Ф. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытков за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оформление доверенности в размере 700 рублей. Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Лепехину В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке автодорог <данные изъяты> Лепехин В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Белову С.А. были причинены механические повреждения, а пассажиру этой автомашины         Королевой Т.А. - телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением сотрудника ОГИБДД <данные изъяты> Лепехин В.Ф. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который Лепехиным В.Ф. был оплачен. Гражданская ответственность Лепехина В.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО <данные изъяты>». В связи с тем, что ОСАО <данные изъяты>» первоначально отказало Белову С.А. в выплате страхового возмещения он был вынужден для оценки ущерба обратиться самостоятельно в ООО <данные изъяты>», по заключению которого восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>с учётом износа составил <данные изъяты> рубль. За проведение указанной экспертизы Беловым С.А. было оплачено <данные изъяты> рублей. По заключению комплексной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы ФБУ <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный Белову С.А. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> За эвакуацию автомобиля с места ДТП       Беловым С.А. оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд, ОСАО <данные изъяты>» выплатило Белову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем Белов С.А. просит взыскать с Лепехина В.Ф. <данные изъяты>, как с причинителя вреда, а также с ОСАО <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец Белов С.А. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Лепехин В.Ф., пассажиру автомобиля <данные изъяты>Королевой Т.А. был причинён вред здоровью, истец Королева Т.А. просит взыскать с Лепехина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Белов С.А. поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения и пояснил, что ему на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты>, управляя по доверенности указанной автомашиной, с пассажирами Королевой Т.А. и ФИО15 двигалась по автодороге из <адрес>. Со слов <данные изъяты> ему известно, что, проезжая перекресток с дорогой <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> под управлением Лепехина В.Ф. врезалась в их автомашину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. С места ДТП автомашину он эвакуировал, за что заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию <данные изъяты>», в которой была застрахована автогражданская ответственность Лепехина В.Ф., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в устной форме. Действиями страховой компании ему причинен моральный вред, поскольку денежные средства ему не выплачивались длительное время, он был стеснен в средствах, был вынужден обратиться в суд и только после этого получил страховое возмещение. В ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину в поврежденном состоянии за <данные изъяты>.

Представитель истца Белова С.А. Петров А.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что виновником дорожно -транспортного происшествия является Лепехин В.Ф., который и должен возместить ущерб, причиненный автомашине Белова С.А., расходы на эвакуацию автомобиля. Просил взыскать с ОСАО <данные изъяты> несвоевременно выплатившей страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Королева Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав свои исковые требования. Из ранее данных показаний Королевой Т.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <адрес> из <адрес> на автомашине под управлением ФИО9 Двигались они по своей стороне дороги. Подъезжая к перекрестку с автодорогой <данные изъяты>, она увидела, что к ним приближается большая автомашина черного цвета, которая в них врезалась. После столкновения их автомашину закрутило, она перевернулась в воздухе и упала на крышу. После аварии на её вопрос Лепехин В.Ф. ответил: «Я вас не видел». В результате дорожно-транспортного происшествия у нее была ушиблена рука, но за медицинской помощью она сразу не обратилась, поскольку была сильно взволнована и хотела домой. На следующий день поврежденная рука распухла, стала болеть и она обратилась сначала в больницу <данные изъяты>, а затем в больницу в <данные изъяты>, где ей выдали лист нетрудоспособности. Наличие телесных повреждений повлекло физические страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и желает взыскать его с одного участника дорожно-транспортного происшествия - Лепехина В.Ф.

Ответчик Лепехин В.Ф. с исковыми требованиями Белова С.А. и         Королевой Т.А. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой <данные изъяты>, он убедился, что других участников дорожного движения нет, на небольшой скорости выехал да дорогу, после чего, увидев приближающуюся по главной дороге автомашину <данные изъяты> остановился, не доезжая до разделительной полосы. Автомашина <данные изъяты> врезалась в его стоящую автомашину. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда Королевой Т.А., поскольку на месте ДТП истица никаких жалоб на здоровье не высказывала.

Представитель ответчика Рыбаков В.А. просил в иске к Лепехину В.Ф. отказать, поскольку последний не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>», Лепехиным В.Ф. Правила дорожного движения нарушены не были.

Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель занят в других судебных процессах. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с тем, что к нему не приложено документов, подтверждающих наличие других судебных заседаний с участием ответчика; документ подписан лицом, чьи полномочия на участие в деле и заявление ходатайств не подтверждены, поскольку к ходатайству, поданному ФИО7, приложена доверенность на ФИО8; ОСАО <данные изъяты>», являющееся юридическим лицом, и заблаговременно извещенное о судебном заседании, имело возможность направить в суд представителя. Из возражений ответчика, поступивших в суд ранее, усматривается, что ОСАО <данные изъяты>» не согласно с исковыми требованиями Белова С.А., поскольку в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2004 г., выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Соловьёва Я.В., полагавшего, что требования Королевой Т.А. о компенсации вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белова С.А. и Королевой Т.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 Закона.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. а ч. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в статьях 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержднных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты>», титульным собственником которой является <данные изъяты> Белов С.А., с пассажирами Королевой Т.А. и        ФИО15 ехала из <адрес> в <адрес>. Автомашина двигалась по главной дороге, по своей полосе. Подъезжая к перекрестку с автодорогой <данные изъяты>, она увидела, что слева, со второстепенной дороги, на главную дорогу выезжает автомашина черного цвета, но была уверена, что водитель остановится, поскольку у неё было преимущество для движения. Однако, автомашина черного цвета, которой, как она позднее узнала, управлял Лепехин, не остановилась и врезалась в левую сторону её автомашины. Столкновение автомобилей произошло на её полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, пассажиры ФИО15 и Королева Т.А. - телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> Лепехин В.Ф., управляя, принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге по направлению из <адрес> в <адрес>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшейся по главной дороге по направлению из <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая на праве собственности Белову С.А., автомашина «<данные изъяты> получила механические повреждения, а пассажиру указанной автомашины Королевой Т.А. причинён легкий вред здоровью. После обращения Белова С.А. в суд с указанным иском ОСАО <данные изъяты>, в котором застрахована автогражданская ответственность Лепехина В.Ф., данный случай признан страховым, Белову С.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 17 км 230 м автодороги <данные изъяты> водитель Лепехин В.Ф., управлявший транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Белову С.А., получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера переднего капота, лобового стекла, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней и задней дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, стекла задней левой двери, заднего левого бокового стекла, заднего правого крыла, крышки багажника; сработали две подушки безопасности; повреждён диск заднего левого колеса; возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС <данные изъяты>.,       Лепехин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. С данным постановлением     Лепехин В.Ф. был согласен, о чём свидетельствуют его подписи, его не обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Штраф Лепехиным В.Ф. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является перекресток автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты> под управлением Лепехина В.Ф. Со стороны д. Лобаново и со стороны <адрес> имеются дорожные знаки 2.4 ("уступите дорогу"). Со стороны <адрес> изображен знак 2.1 ("главная дорога"). На схеме изображена дорожная разметка 1.1 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств) и 1.7 (обозначающая полосы движения в пределах перекрестка). На схеме изображены автомобили Лепехина и ФИО18, находящиеся в кювете. В документе указано, что у автомашины <данные изъяты> повреждены передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фары, возможны скрытые повреждения; у автомашины <данные изъяты> повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя дверки, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой дверки, заднее левое боковое стекло, заднее правое крыло, крышка багажника, диск заднего левого колеса, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО9 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 не располагала технической возможностью, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лепехина В.Ф., в ее действиях каких-либо несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, не имеется. Водитель автомобиля <данные изъяты>» Лепехин В.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной». При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Лепехина В.Ф. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Столкновение автомобилей <данные изъяты>» под управлением Лепехина В.Ф. и <данные изъяты>» под управлением ФИО9 в момент начала контакта, произошло правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> областью правой противотуманной фары и задней левой дверью автомобиля <данные изъяты> при этом угол между продольными осями автомобилей в момент начала контакта составлял около 70-80 градусов, далее в процессе контактирования происходило внедрение правой угловой части автомобиля <данные изъяты>» внутрь левой боковой части автомобиля <данные изъяты> с перемещением левой боковой части автомобиля <данные изъяты> вдоль передней части автомобиля <данные изъяты> и последующим их разлетом до зафиксированного конечного положения, при этом в процессе разлета транспортных средств произошло переворачивание автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> расположено в районе начала следов юза данных транспортных средств, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определить более точно расположение места столкновении данных транспортных средств относительно границ проезжих частей, а также, определить, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части, не представляется возможным, ввиду недостаточной криминалистической информативности вещно-следовой обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Лепехина В.Ф. в момент столкновения находился в движении.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они мотивированы в исследовательской части экспертизы, основаны на материалах дела.

Суд полагает, что пояснения Лепехина В.Ф., данные в судебном заседании, не соответствуют действительности, направлены на избежание ответственности, поскольку они противоречат материалам дела, заключению комплексной автотехнической, трасологической, автотовароведческой эксертизы, пояснениям истца Королевой Т.А., свидетеля ФИО9, объяснениям самого Лепехина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале об административном правонарушении, приобщенном к материалам гражданского дела, из которых следует, что при выезде на перекресток через несколько секунд он резко почувствовал удар спереди, после чего его автомашину стало заносить и стащило в обочину, виновным в ДТП считает себя.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Лепехин В.Ф., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, при пересечении перекрестка, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выехал на полосу движения автомашины <данные изъяты> где произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, установлена вина Лепехина В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Белову С.А., получил механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля Королевой Т.А. причинён легкий вред здоровью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомашины <данные изъяты> является Лепехин В.Ф, на которого и возлагается ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Право собственности Белова С.А. на автомашину марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Автогражданская ответственность Лепехина В.Ф. застрахована в ОСАО <данные изъяты>» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного страхового полиса, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из копии выплатного дела, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Белову С.А., и экспертному заключению, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, Белов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> Белову С.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательной книжкой Белова С.А., в которой имеется отметка о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере. Таким образом, страховое возмещение выплачено Белову С.А. в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», спустя 10 месяцев после обращения с заявлением, а также после обращения Белова С.А. в суд с данным иском, не смотря на то, что у ОСАО <данные изъяты>» имелись достаточные основания и документы для выплаты в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Белова С.А. к ОСАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> руб.x8% : 75 x 277 дней.Расчёт суммы недоимки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ОСАО <данные изъяты>» прав      Белова С.А. на своевременное получение страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требование Белова С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика ОСАО <данные изъяты>» и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование      Белова С.А., как потребителя, о взыскании с ОСАО <данные изъяты>» штрафа, который составляет 50% от суммы, взысканной в его пользу, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего             Белову С.А., на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), определятся равной <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) - размер компенсации автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Белову С.А., на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), определятся равной <данные изъяты> Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Белову С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего           Белову С.А., на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) - экономически нецелесообразно. При этом, согласно методики, под ущербом (с технической точки зрения) понимается компенсация за полученные транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> повреждения, которая может быть определена как, сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Стоимость годных остатков <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Белову С.А., на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, которые в этой части не оспаривались и ответчиками.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Белову С.А. повреждением его автомобиля составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> При этом суд учитывает, что автомашина Беловым С.А. продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что не превышает стоимость годных остатков.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Белова С.А. о взыскании с Лепехина В.Ф. затрат на эвакуацию поврежденной автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией №, выданной Белову С.А. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО11

Суд находит не подлежащим удовлетворению требования Белова С.А. о взыскании с Лепехина В.Ф. затрат на оценку автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку они не положены истцом в основу оценки ущерба.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений Королевой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями истца Королевой Т.А., свидетеля ФИО9, материалами дела.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской больницы №, согласно которой у Королевой Т.А. диагностирован <данные изъяты>

Из амбулаторной карты Королевой Т.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <данные изъяты> ЦРБ по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ей диагностирован <данные изъяты>. Выдан больничный лист ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также имеется в материалах дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Королевой Т.А. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, Королева Т.А. испытала физические страдания, чем ей причинен моральный вред. Учитывая характер телесных повреждений, полученных     Королевой Т.А., фактические обстоятельства его причинения, исходя их требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лепехина В.Ф. в пользу Королевой Т.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд, принимая во внимание правила возмещения ущерба, установленные ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, не противоречит закону, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеются договор об оказании Белову С.А. юридической помощи индивидуальным предпринимателем в области права ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; 3 кассовых чека на сумму <данные изъяты> рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Беловым С.А. оплачено по <данные изъяты> рублей за консультации по ДТП и возмещении ущерба в количестве трех и помощь в сборе документов для составления иска, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Согласно справке, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО12 Белову С.А., последним оплачено <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности. Подлинник доверенности Белова С.А. на представление его интересов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ находится в деле.

При обращении в суд Беловым С.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а Королевой Т.А. - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Белова С.А. о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов за составление искового заявления, удостоверение доверенности, возврат государственной пошлины. Остальные расходы истцом Беловым С.А. не конкретизированы и не подтверждены документально.

Таким образом, в пользу Белова С.А. подлежат взысканию с ОСАО "<данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Лепехина В.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В пользу Королевой Т.А. подлежит взысканию с Лепехина В.Ф. уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белова С.А. к ОСАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; Белова С.А. к Лепехину В.Ф. о взыскании ущерба; Королевой Т.А. к Лепехину В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белова С.А. с ОСАО <данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Белова С.А. с Лепехина В.Ф. <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Королевой Т.А. с Лепехина В.Ф. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова