Решение от 03.10.2018 по делу № 33-15063/2018 от 27.09.2018

Судья Плахова С.А.                         Дело № 33-15063/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Негреева Владислава Игоревича к Середа Валентине Девизовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов; встречному иску Середа Валентины Девизовны к Негрееву Владиславу Игоревичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, по заявлению Середа Валентины Девизовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Негреева В.И.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу №№. по иску Негреева Владислава Игоревича к Середа Валентине Девизовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Середа Валентины Девизовны к Негрееву Владиславу Игоревичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, взыскать с Нергеева Владислава Игоревича в пользу Середа Валентины Девизовны судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.12.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Негреева В.И. к Середа В.Д., при этом встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Середа В.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Негреев В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Кроме того, ко взысканию были заявлены расходы на оплату услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях, вместе с тем судебных заседаний по делу было четыре. Сумма 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании является чрезмерным. Негреев В.И. и его представитель не участвовали в судебных заседаниях, рассмотрение дела происходило на основании документов, представленных Середа В.Д., за изучение которых Середа В.Д. просит взыскать 2 000 руб. Составлению встречного иска предшествует изучение документов по делу, таким образом, взысканы двойная сумма на одно действие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная не находит оснований к отмене решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, учел характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Середа В.Д. – Степанова Е.Г., отсутствие заявления Негреева В.И. о чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов и признал разумной суммой расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Ссылки истца на проведение судом четырех судебных заседаний вместо пяти не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом в обжалуемом определении с достаточной полнотой обозначены дни, когда проводились судебные заседания по настоящему делу.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов в сумме 5 000 руб. за одно судебное заседание не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судом с учетом требований разумности стоимость услуг представителя за один судодень была снижена.

То обстоятельство, что Негреев В.И. и его представитель не участвовали в судебных заседаниях и разбирательство происходило на основании документов, представленных оппонентом, не является основанием к отказу во взыскании расходов на изучение документов, поскольку при обращении в суд с иском Негреевым В.И. в обоснование своих требований были представлены документы, которые ответчику Середа В.Д. необходимо было изучить для обоснования своей позиции по делу. Кроме того, судом были направлены запросы, в ответ на которые были предоставлены документы, с которыми также имелась необходимость ознакомиться, в связи с чем доводы о двойном взыскании судебных расходов за одно действие представителя не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение опровергаются материалами дела, а именно извещением, из которого следует, что Негрееву В.И. сообщалось о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, а также конвертом, содержащего данное извещение, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (т.2, л.д.207, 211).

Неполучение Негреевым В.И. судебной корреспонденции является его волеизъявлением в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, поскольку доказательств неполучения почтового отправления по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: