Решение по делу № 8Г-22736/2020 от 07.10.2020

I инстанция – Воронкова Л.П.

II инстанция – Магжанова Э.А., Леонова С.В. (докладчик), Тюрина Е.П.

Дело №88-23241/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО13, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, ФИО3, представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцами заявлены требования к ответчику о разделе наследственного имущества.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о разделе наследственного имущества.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о разделе наследственного имущества, удовлетворены частично.

Разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО3:

? доли в имуществе:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78;

садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78;

? доля в имуществе:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78;

садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78.

По 1/16 доли наследникам по завещанию ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО2 на :

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78;

садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78.

? доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 561 960,80 руб., денежных средств, находящихся на счетах в АО «АльфаБанк» в размере 4 928 евро - ФИО3;

по 1/16 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 561 960,80 руб., денежных средств, находящихся на счетах в АО «АльфаБанк» в размере 4 928 евро наследникам по завещанию ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2;

? обязательной доли ФИО3 на имущество:

земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>, уч.23;

жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес>,

по 1/16 доли наследникам по завещанию ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2на имущество:

земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>, уч.23;

жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес>,

- ? доли ФИО3 на бокс-гараж №, расположенный по адресу:,<адрес>, вл.20;

по 1/16 доли наследникам по завещанию ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2на бокс-гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.20;

- ? доли ФИО3 на денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5 - 117 900 руб.,

- по 1/16 доли наследникам по завещанию ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5 - 117 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части раздела следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; бокса-гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.20; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5.

В указанной части постановлено новое решение.

За ФИО3 в виде обязательной доли после смерти ФИО16 признано право на ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности бокса-гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, вл.20; ? долю в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78; ? доли права требования выплаты денежных средств причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис- оферта) № L0532/560/3 82673/5.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16, за каждым право по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по ? доли в праве собственности на бокс-гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.20; по ? доли в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78; по ? доли права требования выплаты денежных средств причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16

После ее смерти открылось наследство в виде следующего имущества:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

гаража-бокса №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.20;

земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78;

садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78;

денежных средств, хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» - 1 561 960 рублей;

денежных средств, хранящихся на счетах АО «Альфа-Банк» - 4 928 евро;

земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>, уч.23;

жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес>;

Истцы являются наследниками умершей ФИО16 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, являясь нетрудоспособным супругом на момент смерти наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена супружеская доля в размере ? доли на имущество:

земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>, уч.23;

жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес>;

на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также признано наследственным имуществом оставшаяся ? доля вышеуказанного имущества.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1149, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил доли в наследственном имуществе, отказав в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества, поскольку он нарушает права ответчика, имеющего обязательную долю наследства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части раздела следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; бокса-гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.20; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5, указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО16 на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано соответствующее свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлась единоличной собственностью ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключила договор с ГСК «НОВИК» о строительстве бокса-гаража № по адресу: <адрес>, вл.20, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата бокса-гаража осуществлена наследодателем, что следует также и из условий п. 2.1 договора, то есть до регистрации брака с ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что фактически оплату гаража производил он, не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела, с учетом того, что как договор, так и квитанция об оплате оформлены на наследодателя.

Право собственности ФИО16 на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Целеевский с.о., <адрес>, СТ «Спутник», уч.78 возникло на основании постановления Главы Администрации Дмитровского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с ФИО3

Страховая выплата в связи со смертью ФИО16, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества, поскольку по предложенному заявителями варианту, общая стоимость имущества, передаваемого ФИО3 менее размера обязательной доли.

При этом суд отклонил доводы истцов о недопустимости применения к оценке стоимости имущества с поправочным коэффициентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №М/669-33-52099/19-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>, уч.23, жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, специалист исходил из того, что доля в праве собственности имеет более дешевую стоимость, нежели аналогичные объекты. В этой связи, стоимость ? доли в земельном участке в сумме 525 000 рублей, жилом доме в сумме 2 830 000 рублей, в квартире в сумме 3 197 000 (т. 3 л.д. 7 - 93) эксперт определил с учетом 28% скидки на долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта.

Однако, определяя размер стоимость ? доли в спорных объектах недвижимости, судом не было учтено то обстоятельство, что ? доля в земельном участке, доме и квартире передается владельцу ? доли в этих же объектах недвижимости, в связи с чем, передача ФИО3 долей увеличит стоимость его имущества. При этом, истцы утрачивают право собственности на принадлежащие им доли, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет стоимости долей следует производить не от рыночной стоимости долей в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>, уч.23, жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, путем деления полученной суммы рыночной стоимости имущества на соответствующую долю.

Данная позиция так же содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства и не требуют согласия иных наследников.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что общая стоимость имущества, передаваемого ФИО3 менее размера обязательной доли.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Следовательно, сама по себе несоразмерность наследственного имущества, основаниям для отказа в осуществлении преимущественного права на получение неделимой вещи не является.

Таким образом, для правильного разрешения указанного спора судам надлежало установить, обладают ли стороны преимущественным правом на неделимую вещь при разделе имущества и наличие у них существенного интереса в использовании наследственного имущества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев