Решение от 05.09.2018 по делу № 33-13269/2018 от 22.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело №33-13269/2018

     2.169г

05 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Докторук Константина Александровича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ступина С.И.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям, по условиям договора № от 01.09.2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного между Докторук К.А. и ПАО «МРСК Сибири».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Докторук Константина Александровича, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 14 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Докторук К.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01.09.2016 года заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно условиям, сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а именно внесена плата за подключение, а также во исполнение технических условий был установлен прибор учета, который был допущен к эксплуатации. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком подключение жилого дома истца к электрическим сетям до настоящего времени не выполнено. При таких обстоятельствах Докторук К.А. просил обязать ПАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номер земельного участка №, к электрическим сетям, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит изменить решение суда, указывая, что исполнить его в течение двух месяцев не представляется возможным по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда мероприятий, ввиду чего такой срок должен быть установлен не менее шести месяцев. Также полагает, что размер оплаты труда представителя должен быть снижен до 2000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя истца Докторук К.А. – Веретновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В силу пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 года между Докторук К.А. и ПАО «МРСК-Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № согласно п.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемый объект заявителя.

Условиями договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.

Пунктом 5 указанного договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу п. 10 технических условий от 01.09.2016 года, являющихся приложением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения № от 01.09.2016 года, сетевая организация осуществляет: фактические действия по проектировке, строительству ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Л2 КТП-85-1-54 до границы земельного участка заявителя.

В силу п. 11 данных технических условий, заявитель осуществляет: монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Установление перед прибором учета отключающего аппарата. Ввод щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Разработка проектной документации в границах земельного участка заявителя, ее согласование.

Докторук К.А. предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость технологического присоединения. Также истцом приняты меры к исполнению Технических условий, о чем сетевая организация была уведомлена.

26.12.2017 года Докторук К.А. направил в ПАО «МРСК Сибири» уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в котором просил в течение пяти дней, согласно п. 6 договору № от 01.09.2016 года осуществить проверку технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ответчиком не исполнены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 307, 309, 310, 401, 408 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома истца к электрическим сетям, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Установив факт нарушения прав Докторук К.А., как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу предусмотренные специальным Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 14500 рублей.

Помимо того, суд взыскал с ПАО МРСК «Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не принимая доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда мероприятий, судебная коллегия исходит из того, что устанавливая срок осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем необходимых работ, принцип разумности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный им срок, ответчиком в дело не представлено. С учетом изложенного, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям судебная коллегия находит разумным и достаточным, не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 10000 рублей, вместо заявленных 15000 рублей, установлена судом в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: