Решение по делу № 11-1848/2025 от 15.01.2025

74RS0006-01-2023-004471-53

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1848/2025

г. Челябинск          21 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре         Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипяна С. Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Осипяну С. Г. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Осипяна С.Г. и его представителя Шмидт Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Россельхозбанк» - Смолиной С.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Осипяну С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 года по 05 июля 2023 года 290 612 рублей 84 копейки, указав в обоснование, что 15 сентября 2015 года банком Осипяном С.Г. заключено соглашение № о предоставлении кредитных средств в сумме 1 800 000 рублей с условием оплаты процентов по ставке 15,5% годовых на срок до 07 ноября 2037 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Пунктом 4 мирового соглашения от 10 августа 2018 года стороны установили, что соглашение не является новацией, все обязательства, за исключением сроков погашения, по кредитному договору сохраняются. Истец указывает, что поскольку мировым соглашением установлен новый график погашения задолженности, то мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору, а изменило их в части графика погашения, сохранив обязательство по выплате процентов, в связи с чем АО «Россельхозбанк» полагает, что на сумму основного долга подлежат уплате проценты, начисленные по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Осипян С.Г., представитель третьего лица РОСП Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворил, взыскав с Осипяна С.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 612 рублей 84 копейки за период с 27 июля 2020 года по 05 июля 2023 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 106 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Осипян С.Г. просит решение суда отменить, банку в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении судом о рассмотрении спора. Приводит доводы о том, что со своей стороны исполняет условия мирового соглашения добросовестно в полном объеме и в установленные сроки. Настаивает, что при отсутствии в мировом соглашении условия об уплате процентов, банк лишен возможности потребовать их взыскания в последующем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипяна С.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон спора, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств выписки по счетам, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Осипяном С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с условием оплаты 15,5 % годовых на срок до 07 ноября 2037 года.

В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества –квартиры, расположенного по адресу <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Осипяном С.Г. обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обратилось в 2018 году в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора.

В ходе указанного судебного разбирательства между сторонами спора заключено мировое соглашение, по условиям которого регулируется порядок погашения задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2015 года. Сумма задолженности по состоянию на 16 июля 2018 года установлена сторонами в размере 1 876 853 рубля 56 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 23 873 рубля 13 копеек, задолженность по процентам 128 981 рубль 86 копеек, остаток текущей ссудной задолженности 1 717 248 рублей 57 копеек, пени 6 750 рублей. А также установлено сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 464 рубля 90 копеек. Итого общая сумма задолженности составила 1 900 318 рублей 46 копеек.

Сумму задолженности в указанном размере Осипян С.Г. обязался погасить в соответствии с графиком, в рамках которого в период с 30 сентября 2018 года по 30 августа 2030 года включительно поддержит внесению сумма в размере 10 000 рублей ежемесячно 30 числа, за исключением февраля, в котором платеж вносится в последний день месяца. Последний платеж по графику предусмотрен 15 сентября 2030 года и составляет 460 318 рублей 46 копеек.

Согласно пункта 3 мирового соглашения, заключенного сторонами спора, кредитный договор № от 15 сентября 2015 года считается расторгнутым с 16 июля 2018 года. В силу пункта 4 мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) по кредитному договору № от 15 сентября 2015 года сохраняются. На период действия мирового соглашения сохраняет свое действие обременение в виде ипотеки в силу закона на трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком любого из обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист о взыскании с ответчика денежной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 980 000 рублей. Размер текущей задолженности указывается истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Стороны указали, что последствия утверждения мирового соглашения им судом разъяснены и понятны.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2018 года в рамках гражданского дела № указанное мировое соглашение утверждено.

Выпиской по счету за период с 15 сентября 2015 года по 05 июля 2023 года подтверждаются обстоятельства внесения Осипяном С.Г. денежных средств во исполнение условий мирового соглашения (л.д. 8-12 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 12, 309, 310, 425, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и мирового соглашения и исходил из того, что, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по мировому соглашению, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, с учетом расторжения кредитного договора, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Осипяна С.Г. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справки, составленной по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России Осипян С.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 августа 2006 года (л.д. 48, 53 том 1).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 января 2024 года, ответчик Осипян С.Г. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, почтовый конверт адресатом получен не был, отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 02 декабря 2023 года и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 13 декабря 2023 года (л.д. 73 том 1).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имелось, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие сведения суду апелляционной инстанции не представлены, какие либо сведения о том, что почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания суда первой инстанции ответчиком не получена по не зависящим от него причинам, не сообщены, конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Осипяна С.Г. о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при извещении ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований процессуального закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку Осипяном С.Г. судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований банка, поскольку они совершены при неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений представителя истца, данных судебной коллегии, следует, что со стороны Осипяна С.Г. надлежащим образом исполняются условия мирового соглашения, а требования банка направлены на взыскание процентов, начисленных по ставке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и являются платой за пользование денежными средствами по правилам положений статьи 317.1 ГК РФ, а не санкцией. Данный способ защиты права был избран банком, поскольку при заключении мирового соглашения сумма процентов, в него включенная, была рассчитана по состоянию на 16 июля 2018 года и не учитывала право банка на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами за весь период. Представитель истца настаивала на том, что на стороне банка имеется право на начисление процентов по правилам статей 317.1 ГК РФ на сумму основного долга в период исполнения мирового соглашения Осипяном С.Г., и поясняла, что именно об этом требования и были заявлены при предъявлении иска.

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета в обоснование исковых требований, очевидно следует, что проценты по ставке, размер которой предусмотрен положениями статьи 395 ГК РФ начисляются истцом на сумму основного долга в полном объеме за весь период пользования суммой займа в пределах периода исполнения условий мирового соглашения.

Соответственно, заявленные банком к взысканию проценты по своей правовой природе не являются процентами за пользование чужими денежными средствами – санкцией за неисполнение условий мирового соглашения, на что указывает и сам представитель банка в своих устных и письменных пояснениях.

Следует отметить, что начисление такой санкции возможно только на сумму, выплата которой просрочена и только за период просрочки исполнения обязательства, поскольку условиями мирового соглашения, заключенного сторонами не оговорено право на досрочное истребований всей суммы задолженности.

В своих письменных пояснениях АО «Россельхозбанк» указывает на необходимость применения положений статьи 317.1 ГК РФ и начислении процентов на сумму основного долга, приводя доводы о том, что суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, а доводы стороны о необходимости взыскания процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ не являются новыми материальными требованиями, а фактически были заявлены при подаче иска при неправильной квалификации, поскольку имелся очевидный материально-правовой интерес банка на взыскание процентов за пользование суммой основного долга в период исполнения мирового соглашения (л.д. 77-78, 96-97 том 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредитных денежных средств в период исполнения ответчиком условий мирового соглашения, которое не подлежало удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из условий мирового соглашения от 10 августа 2018 года, заключенного сторонами спора, оно заключено с целью урегулирования спора и устанавливает порядок погашения задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2015 года (л.д. 46 том 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По правилам статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами ГПК РФ.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное судом мировое соглашение не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой займа, помимо предусмотренных мировым соглашением.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Осипяну С. Г. о взыскании процентов – отказать.

Председательствующий                подпись

Судьи                    подпись             подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу 21 февраля 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-412/2024 Курчатовского районного суда г. Челябинска.