Решение от 15.09.2023 по делу № 8Г-22501/2023 [88-27899/2023] от 07.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27899/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-6-17/2023

    УИД 61MS0015-01-2022-009106-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    15 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 714 рублей 28 копеек в счет компенсации за неиспользованные дни проживания в эко-усадьбе «Золотой ключик», неустойку – 19 714 рублей 28 копеек, транспортные расходы – 5 732 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 85 500 рублей, штраф – 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19 714 рублей 28 копеек в счет компенсации за неиспользованные дни, неустойка – 19 714 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, штраф – 20 214 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1088 рублей 57 копеек.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО2, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 779, 783, 426, 782, 330, 160, 435, 432, 151 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 15, пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1853 от 18 ноября 2020 года, статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, и исходил из того, что установление ответчиком, как исполнителем по договору оказания гостиничных услуг, условия о не возврате денежных средств при досрочном выезде, является незаконным ограничением права истца, как заказчика, на расторжение договора, в связи с чем, верно указал, что ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 19 714 рублей 28 копеек, как полученную им без установленных законом оснований.

Кроме того, достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также факт просрочки возврата потребителю денежных средств, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

К тому же, принимая во внимание, что при рассмотрении дела интересы истца защищал представитель, исковые требования частично удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20 000 рублей.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассатора сводятся к изложению допущенных судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений. Между тем, допущенные судами нарушения норм процессуального права, на которые ссылается кассатор, не привели к принятию неверного или незаконного по сути решения суда, а отмена судебных актов по одним только формальным основаниям не допускается в силу прямого законодательного запрета.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░