Решение по делу № 2-10389/2016 от 16.05.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10389/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-10389/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.Е.Макарчевой,

при секретаре А.А.Абубакировой,

с участием истца – Р.Т.Садыковой, представителя ответчика - А.И.Ситдикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой ... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Яшьлек-ФОН» о признании недостоверными (сфальсифицированными) актов обследования от ... года, признании недействительным акта экспертизы от ... г., составленный на основании этих актов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Садыкова обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Яшьлек-ФОН», который впоследствии был уточнен, указав в обоснование, что Мамадышским районным судом РТ было рассмотрено гражданское дело по иску Н.В.Щелконоговой к Р.Т.Садыковой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В основу иска положены результаты обследования квартиры № ..., расположенной в жилом доме № ... по ул. А.Кутуя, г. Набережные Челны на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № ..., указанные в актах обследования от ... г., от ... г., составленных представителями ООО УК «Яшьлек-ФОН» и составленный на основании вышеуказанных актов акт экспертизы от ... года. Истец считает, что данные акты являются сфальсифицированными, так как лица, подписавшие их, не находились при осмотре причин возникновения ущерба и при составлении акта, что подтверждается их объяснениями. В спорном акте экспертизы описан осмотр квартиры №..., расположенной в доме №... (..., а не квартиры №..., собственником которой является Н.В.Щелконогова. Выводы о причинах затопления, установление виновных лиц, определение размеров ущерба не входит в компетенцию организации, предоставляющей коммунальные услуги. Просит признать сфальсифицированными акты обследования от ... года, составленные представителями ООО УК «Яшьлек-ФОН», применить последствия недействительности – признать недействительным акт экспертизы от ... г., составленный на основании актов от ... года.

В судебном заседании истец Р.Т.Садыкова свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что в ходе разбирательства у судьи Мамадышского районного суда РТ по иску Н.В.Щелконоговой акты вообще не исследовались на предмет достоверности и легитимности. Акт эксперта, составленный на основании данных актов, тоже никакому исследованию не подвергался. Ей было указано на то, что она в рамках уже возбужденного в Набережночелнинском городском суде гражданского дела имеет право ставить вопрос о признании данных актов недействительными. Об этом ей было сказано также в Верховном Суде РТ при апелляционном рассмотрении дела. Ущерб, причиненный заливом квартиры, был взыскан, Апелляционным определением Верховного Суда РТ в данной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО Управляющей компании «Яшьлек-ФОН» указал, что с иском не согласен, оспариваемые акты были предметом исследования при рассмотрении дела о взыскании ущерба от залива, также это отражено в апелляционном определении Верховного Суда РТ.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ... года исковые требования Н.В.Щелконоговой к Р.Т.Садыковой о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика ... рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, указанное решение в части взыскания морального вреда в размере ... рублей отменено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Мамадышского районного суда РТ оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что Р.Т.Садыкова оспаривает акты обследования квартиры, составленные после залива квартиры Н.В.Щелконоговой, а также акт эксперта, составленный на основании данных актов, которые являлись доказательствами по вышеуказанному гражданскому делу, который был исследован судом и получил правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Предъявленное исковое заявление об оспаривании достоверности актов обследования, которые являлись доказательствами по гражданскому делу по иску Н.В.Щелконоговой к Р.Т.Садыковой, не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательств по делу, решение по которому уже вступило в законную силу.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии данного искового заявления Р.Т.Садыковой по правилам п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или же поскольку иск был принят к производству, для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Р.Т.Садыковой о том, что ей в Мамадышском районном суде РТ было указано на то, что она в рамках уже возбужденного в Набережночелнинском городском суде гражданского дела имеет право ставить вопрос о признании данных актов недействительными, судом не принимаются, поскольку еще до начала рассмотрения дела в указанном выше суде, производство по делу по иску Р.Т.Садыковой к ООО УК «Яшьлек-Фон» в Набережночелнинском городском суде РТ было окончено, вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Суд считает необходимым отметить, что Р.Т.Садыкова избрала ненадлежащий способ защиты права, так как вправе была оспаривать данные акты при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с заливом в Мамадышской районном суде РТ.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Садыковой ... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Яшьлек-ФОН» о признании недостоверными (сфальсифицированными) актов обследования от ... года, признании недействительным акта экспертизы от ... г., составленный на основании этих актов - прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись О.Е.Макарчева

Копия верна.

Судья О.Е.Макарчева

Определение не вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья О.Е.Макарчева