Решение от 24.11.2023 по делу № 2-253/2023 (2-3065/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-253/2023

УИД 50RS0046-01-2022-003846-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                                      24 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от металлического ограждения и строительного мусора,

и встречному иску ФИО4 к ФИО6 городского округа Ступино Московской области об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК ПРФ) к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от металлического ограждения и строительного мусора.

В обоснование требований указано, что Решением Ступинского городского суда Московской области от 09.12.2022 г. по делу 2-1665/2022 ФИО4 выделено из жилого дома площадью 52,9 с кадастровым номером №, часть объекта - фундамент в реконструируемом виде, площадью застройки 75,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям не разграниченной государственной собственности. По результатам осмотра выявлено самовольное ограждение и использование вышеуказанного земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера МБУ «АПБ» городского округа Ступино, в результате визуального осмотра места нахождения объекта недвижимости - жилого дома, площадью 52, кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., подтверждено прекращение существования здания. На месте дома строительный мусор. Также согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> самовольно установлен металлический забор. На огороженной территории: расположены останки объекта капитального строительства и строительный мусор. Вместе с тем, регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает администрации городского округа Ступино Московской области необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к Администрации городского округа Ступино Московской области, (с учетом уточнения исковых требований и отказа в части) об определении границ земельного участка по экспертизе (рисунок 4 стр.22 заключения), признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации при переходе права на строение, сооружение.

В обоснование встречного иска указано, что истец является собственником фундамента по адресу: <адрес>, выделенного из жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 52,9 кв.м., фундамент степень готовности 20%, площадь застройки 75,8 кв.м., наименование объекта - объект незавершенного строительства. Ранее право собственности на ? долю жилого дома у истца возникло на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенного нотариусом ФИО9 Определением Ступинского городского суда Московской области за ФИО5 прекращено право общей долевой собственности на ? долю вышеуказанного сгоревшего жилого дома, за истцом - ФИО4 сохранено право собственности на выделенный из жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 52,9 кв.м., фундамент степень готовности 20%, площадь застройки 75,8 кв.м., наименование объекта - объект незавершенного строительства. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате обследования земельного участка по фактическому пользованию, выполнена геодезическая, фото съемка и установлено: земельный участок сформирован на местности, имеет четкие границы, угловые (поворотные) точки закреплены долговременными межевыми знаками. По всему периметру земельный участок огражден забором, порядок пользования земельным участком сложился, о чем свидетельствует расположение насаждений и объектов недвижимости. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 502 кв.м. Конфигурация земельного участка подтверждается техническим паспорта БТИ от 16.10.2000г. Правопредшественнику ? доли дома ФИО5 в 26.11.1992г. на основании свидетельства (л.д. 174) был выделен земельный участок под всем домом по адресу: <адрес>. В последствии согласно архивных сведений ФИО2 стало принадлежать ? доля дома и земельный, участок площадью 440 кв.м. Право на ? долю дома правопредшественника истца, дарителя по договору дарения, возникло на основании мирового соглашения о признании за ФИО1 права собственности 25.08.2000г., следовательно земельный участок под этой долей дома возник на праве постоянного бессрочного пользования, до введения в действие ЗК РФ в границах участка выделенного ФИО2 в 1992г. Таким образом, правопредшественникам истца и включая выделение земельного участка правопредшественникам ответчика, был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Закона о введении ЗК РФ), при этом в документе, устанавливающем право на земельный участок (в договорах дарения от 26.12.2000г. и 15.05.2020г.), невозможно определить вид этого права (абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Закона о введении ЗК РФ), соответственно, ФИО4 как гражданин, к которому перешло право собственности на жилой дом на земельном участке, находящемся в государственной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, поскольку не установлено, что данный участок в силу закона не может быть предоставлен в частную собственность (абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона о введении ЗК РФ). При этом, договора дарения содержат положения ст. ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и 35 Земельного кодекс РФ.

Представитель истца Администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что в части требований о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от металлического ограждения согласно экспертного заключения № ЭК судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в точках 22-23 и в точках 7-11 в указанных в заключении координатах. Требования о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от строительного мусора подтверждаются актом осмотра земельного участка от 25.07.2022г., мусор находится в мешках. Встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования Администрации городского округа Ступино Московской области не признал, указывая, что наличие строительного мусора истцом не доказано, в части освобождения земельного участка от забора требования заявлены необоснованно. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, с учетом их уточнения и отказа в части требований к ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 исковые требования Администрации городского округа Ступино Московской области поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 не поддержала, просила отказать, указывая, что ни истцу, ни его правопредшественникам спорный земельный участок не выделялся, землеотводных документов не имеется, истец и его правопредшественник получили ? долю дома по договору дарения без земельного участка. Отсутствует сложившийся порядок пользования массивом. У ФИО2 был индивидуальный земельный участок, границы которого были определены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственности граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заявления -ходатайства от 25.11.1991г. № Директора ТЭЦ-17, ДД.ММ.ГГГГ ветерану Вов и труда ФИО2 была продана ? часть <адрес>.

На основании Постановления Администрации Лужниковского сельсовета Ступинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выделен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок площадью 0,044га, по адресу: <адрес> (л.д.174-175).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2020г. земельный участок площадью 400кв.м. с кадастровым номером № и ? доля жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершего 17.02.2010г. перешли в собственность его дочери ФИО5 (л.д. 45,46-47104-114, 130-135,136).

Мировым соглашением от 17.11.1993г. ФИО2 и ФИО1 установили порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, с установлением перегородки и отдельной входной двери.

На основании мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и КУИ по Ступинскому району Московской области, утвержденного Ступинским городским судом Московской области 25.08.2000г. в рамках гражданского дела №2-1327/2000 за ФИО1 признано право собственности ? долю <адрес> (л.д.124).

На основании договора дарения доли жилого дома от 26.12.2000г. ФИО1 подарил ФИО13 ? долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.86,87).

На основании договора дарения доли жилого дома от 15.05.2020г. ФИО13 подарила ФИО4 ? долю жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 52-55,104-106).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09.12.2022г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 31.01.2023г. установлено, что в 2012 году в указанном жилом доме произошел пожар, жилой дом сгорел. Обгоревшие остатки конструктивных элементов жилого дома (стены), разобраны. В настоящее время в фактическом владении истца ФИО4 находится фундамент, части, жилого дома состоящей до пожара из лит. А, помещения 2-1 площадью 14,2 кв.м., по\ площадью 10,0 кв.м., лит. а.

Данным Решением суда с учетом исправления описки Определением от 13.04.2023г. Прекращено право долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. ФИО4 выделен из жилого дома КН № общей площадью 52,9 кв.м часть объекта –фундамент в реконструированном виде степень готовности 20%, площадь застройки 75,8 кв.м с наименованием: объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, в координатах, согласно заключения эксперта (л.д.64-66,67).

Определением Ступинского городского суда <адрес> от 11.04.2023г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 52,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с гибелью имущества. За ФИО4 сохраняется право собственности на выделенный из жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 52,9 кв. м., фундамент, степень готовности 20%, площадь застройки 75,8 кв. м., наименование объекта: объект незавершенного строительства, в указанных координатах (л.д.114).

Истцом Администрацией городского округа Ступино Московской области в подтверждение своих доводов представлены: Схема расположения земельного участка, местоположение: <адрес>, г.о. Ступино, д. Соколова Пустынь вблизи ЗУ с КН №, исполнитель работ: инженер-геодезист МБУ «АПБ» ФИО14 от 08.2022 г. (л.д. 11-13) и Акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Соколова Пустынь, <адрес>, составлен: ФИО6 городского округа Ступино, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на огороженной территории расположены останки объекта капитального строительства и строительный мусор (л.д. 17-20).

Ответчиком представлено Заключение кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кадастровой ошибки, (л.д. 96-102, 149-154).

Из представленных по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Архивным отделом Администрации городского округа Ступино Московской области документов, следует: Согласно справки Архивного отдела Администрации городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ - в похозяйственней книги д. Соколова Пустынь за 2002-2006 годы хозяйство ФИО1 не обнаружено; в похозяйственных книгах д. Соколова Пустынь за 1991-2001 годы сведений о размере земельного участка ФИО1 не имеется. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью 440 кв.м. На основании ФИО3 с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ А также представлены заверенные архивные копии похозяйственных книг за период с1991-2006 годы в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что с 1993г. за ФИО2 числится земельный участок площадью 440 кв.м., сведений о наличии в собственности или в пользовании земельного участка за ФИО1 не имеется (л.д.173, 174,175, 176-182).

В целях разрешения спора по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с тем, что порядок пользования на местности не представилось возможным зафиксировать, в виду отсутствия долговременных межевых знаков, наземных элементов, определяющих замкнутый полигон земельных участков сторон – эксперту не представляется возможным определить границы и фактическую площадь земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО16 и земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4

Порядок пользования земельными участками при домовладении по адресу: <адрес> по фактическому пользованию между сторонами сложился частично. В пределах границ общего массива земельного участка при домовладении 3 – имеется забор со слов ФИО4, данный забор был установлен ФИО16 самовольно (на Рисунке 1 в поворотных точках: 4-21, 21-20).

Границы земельного участка, расположенного: <адрес> КН №, принадлежащего ФИО16 по сведениям ЕГРН, расположены в границах ОБЩЕГО МАССИВА земельного участка, расположенного: <адрес>, в составе с земельными участками с КН №, принадлежащего ФИО16 и поэтому же адресу земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (Рисунок 1 настоящего Заключения). Местоположение границ земельного участка: <адрес> КН №, принадлежащего ФИО16 по сведениям ЕГРН – практически соответствует местоположению границ земельного участка (заборам) по фактическому пользованию в поворотных точках 1-2, 2-3, 3-4, 4-21, 21-20, 19-1.

Границы, конфигурация и площадь ОБЩЕГО МАССИВА земельного участка, расположенного: <адрес>, в составе с земельными участками с КН №, принадлежащего ФИО16 и поэтому же адресу земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (Рисунок 1 настоящего Заключения) – не соответствуют границам и конфигурации по Плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного: <адрес> КН №, принадлежащего ФИО16 в сведениях ЕГРН – не выявлено.

Экспертом установлено, что границы земельного участка: <адрес> под объектом незавершенного строительства (фундамент) по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (Рисунок 1 настоящего Заключения) – пересекают границы земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес> с КН № по сведениям ЕГРН. Определена «Зона наложения 1», площадь которой составляет: 45 кв.м., а также пересекают границы земельного участка, расположенного: <адрес> с КН № по сведениям ЕГРН. Определена «Зона наложения 2», площадь которой составляет: 5 кв.м.

Экспертом представлен ВАРИАНТ установления границ земельного участка, расположенного: <адрес> под объектом незавершенного строительства фундамент с КН №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, площадь которого с учетом смежных землепользователей по сведениям ЕГРН, составляет 351 кв.м. Представлен каталог координат, а так же Рисунок 4.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка, расположенного: <адрес> под объектом незавершенного строительства фундамент с КН №,принадлежащим на праве собственности ФИО4 по Варианту установления границ – пересекают охранную зону объекта береговой насосной станции ТЭЦ-17, реестровый №.398;

согласно сведений Геопортала, размещенном в общем доступе сети интернет https://rgis.mosreg.ru/<данные изъяты>, границы земельного участка, расположенного: <адрес> под объектом незавершенного строительства фундамент с КН №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 по Варианту установления границ – полностью расположены в Природно-рекреационной зоне Р-2.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердила выводы судебной землеустроительной экспертизы, а также пояснила, что при обследовании спорных объектов строительного мусора кроме заросшего бурьяном фундамента ФИО4 не видела, заборы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена расположены в точках 22-23 и в точках 7-11 в указанных в заключении координатах.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оценивая выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, что как правопредшественникам, так и самому ФИО4 выделялся в установленном законом порядке земельный участок при доме по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО4 об установлении границ и признании за ним право собственности на земельный участок под объектом незавершенного строительства (фундаментом) в порядке ст.1, п.1 ст.35, ст.273 ЗК РФ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку земельный участок площадью 351 кв.м., находящийся под объектом незавершенного строительства фундамент с КН №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, с учетом смежных землепользователей по сведениям ЕГРН, пересекает границы земельного участка, расположенного: Российская Федерация, Московская <адрес> с КН №, пересекает охранную зону объекта береговой насосной станции ТЭЦ-17, реестровый №.398 и полностью расположен в Природно-рекреационной зоне Р-2.

Учитывая, что ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств пользования спорным земельным участком на законных основаниях, требования Администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от металлического ограждения в точках 22-23 и в точках 7-11 в координатах согласно экспертизы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от строительного мусора, суд приходит к следующему.

Из фотоматериала к Акту осмотра от 25.07.2022г. (л.д.18-19) усматривается лишь часть опалубки с частью фундамента, право собственности, на который признано за ФИО4, и растительный бурьян. Мешков с мусором и иного мусора из представленного фотоматериала не усматривается. Эксперт ФИО17 в судебном заседании также пояснила, что при обследовании спорных объектов строительного мусора кроме заросшего бурьяном фундамента ФИО4 не видела. Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Таким образом, требования Администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от строительного мусора не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ 22-23 ░ ░ ░░░░░░ 7-11 ░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>		S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░░░░░░░ ░.░.