Решение по делу № 33-5863/2016 от 26.02.2016

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-5863/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 марта 2016 года частную жалобу Бортничук О.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2016 об отказе во взыскании расходов на проезд представителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Бортничук О.А., Бортничук А.Д., Бортничук К.Д., Бортничук Н.Д. к Администрации ЗАТО Озерный Тверской области о признании права собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

11.12.2015 г. от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 3999 руб. 97 коп. в качестве возмещения транспортных расходов, связанных с поездкой представителя на своем автомобиле с места жительства в Тверской области до Серпуховского городского суда и обратно.

Представитель ответчика - Администрация ЗАТО Озерный Тверской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Бортничук О.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что истица не несла издержек, связанных с расходами на проезд, понесенных в связи со своей явкой в суд, при этом доказательств необходимости несения данных расходов не представлено. Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом определением суда от 15.10.2015 г.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бортничук Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи