Решение по делу № 33-11034/2014 от 11.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю. С.                  Дело №33-11034/2014 А-62

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жихарева Ю.А., Ерофеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Халимова ФИО8 о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе УФМС России по Красноярскому краю,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

«Признать решение № от <дата> Управления Федеральной Миграционной службы России по Красноярскому краю о не разрешении въезда в Российской Федерацию гражданину <данные изъяты> Халимову ФИО9, <дата> года рождения - незаконным».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов Ф.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю от <дата> № №, которым ему был неразрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата>.

Требования мотивировал тем, что запрет на въезд в РФ, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, мог быть применен только с учетом его личности и характера совершенных административных правонарушений, то есть степени общественной опасности самого заявителя. Полагает, что он не представляет общественной опасности для общества, поскольку совершил административные правонарушения по неосторожности, на интересы национальной безопасности России, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, в связи с этим полагает, что необходимости в запрете ему въезда в РФ нет. Кроме того, все его родственники проживают в России, а также ему требуется сложная операция, о чем имеется направление на <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФМС России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого решения государственного органа.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым ограничение прав граждан должно носить не чрезмерный, а только необходимый и обусловленный характер и отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенных деяний.Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о запрете въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о запрете въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия УФМС России по Красноярскому краю оспариваемого решения послужили факты совершения заявителем административных правонарушений на территории Российской Федерации. Факты совершения этих правонарушений заявителем не оспаривались, вынесенные постановления о привлечении его к административной ответственности в определенном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, у УФМС России по Красноярскому краю имелись формальные основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования Халимова Ф.Д. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, принимая во внимание диспозитивный характер примененной нормы закона, а также пребывание заявителя на территории РФ с 2010 года, его въезд в РФ в несовершеннолетнем возрасте, проживание в качестве члена семьи своего отца, совместно со своими малолетними братьями, занятия спортом в детско-юношеской спортивной школе, где характеризуется положительно, верно исходил из того, что оспариваемое решение нарушает, гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства, право заявителя на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Как правильно указал суд, оспариваемое решение УФМС по Красноярскому краю не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у заявителя право на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на сохранение привычного образа жизни, а также на проживание и общение с близкими родственниками, являющимися гражданами РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что пункт 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, УФМС по Красноярскому краю должно было обосновать наличие крайней необходимости для запрета Халимову Ф.Д. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений части 1 статьи 249 ГПК РФ сделано не было, на основании чего оспариваемое решение обоснованно и правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом обстоятельствах дела, мотивирован со ссылкой на нормы федерального законодательства и международного права, которые судом применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета заявителю въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жихарев Ю.А.

Ерофеев А.И.