Решение от 15.07.2016 по делу № 11-43/2016 от 12.07.2016

№ 11-43/2016 Мировой судья Тимонина О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года                                 г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

частную жалобу Жичиной М.В. на определение И.о.мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Жичиной М.В. к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жичина М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с иском к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком ВТБ 243 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. В общую сумму кредита была включена премия за страхование жизни заемщика кредита, оплата по которой составила <данные изъяты>. Истица считает, что условия страхования не соответствуют требованиям законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением И.о.мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жичиной М.В. к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, было оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением И.о.мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жичиной М.В. к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, было возвращено истице, так как она в установленный срок в определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требования мирового судьи.

В частной жалобе Жичина М.В. просит определение И.о.мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ее исковое заявление о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком требований Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ч.3 ст.17 указанного закона потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из искового заявления следует, что иск заявлен на основании Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного определение И.о.мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Жичиной М.В. к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-