Решение от 18.10.2022 по делу № 2-974/2022 (2-5833/2021;) от 06.12.2021

Дело (№) копия

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 об отмене решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №(№)

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.)    между Заявителем и Финансовой организацией был заключен
договор ОСАГО серии РРР (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Договор ОСАГО), в отношении принадлежащего Заявителю
транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный
номер (№) (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., вследствие действий ФИО14C., управляющего транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№) был причинен вред Транспортному средству, под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ФИО16 по договору ОСАГО серии (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный
номер (№) которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО18

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО17 с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения., однако заявление о выплате страхового возмещения и банковские реквизиты им представлены не были.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) были проведены осмотры поврежденного транспортного средства (данные обезличены)

Заявление о страховом возмещении ФИО2 было подано страховщику (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он изъявил желание о направлении принадлежащего ему поврежденного транспортного средства на ремонт, банковские реквизиты представлены не были.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было выдано направление на ремонт.

По результатам осмотров было составлено заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) без учета износа составляет (данные обезличены), с учетом износа-(данные обезличены)

Страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости доплаты за ремонт в размере (данные обезличены), поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленную п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Потерпевший на ремонт транспортное средство не представил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года в адрес страховой компании от ФИО2 поступила претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, возместить стоимость услуг ФИО19» по оценке ущерба в размере (данные обезличены)., а также выплатить ему неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, и предоставил банковские реквизиты

До поступления в ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ.). претензии ФИО2, потерпевший желания получения выплаты страхового возмещения денежными средствами (безналичным путем или наличными денежными средствами в кассе Филиала ФИО21» в ФИО4), не выражал.

Претензия ФИО2, поступившая в адрес ФИО22» (ДД.ММ.ГГГГ.), расценена как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим произведена замена выбора способа страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Согласно заключению ФИО23 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ТС марки (данные обезличены), гос.номер (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в денежной форме в размере (данные обезличены). было выплачено ФИО2

Не согласившей с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному и просил доплатить страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку (данные обезличены) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы (данные обезличены)

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании была взыскана неустойка в размере (данные обезличены), в остальной части отказано.

Полагают, что Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что установленный 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных документов начал исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата выплаты страхового возмещения), Финансовый уполномоченный не учел, что изначально ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки (данные обезличены), гос.номер (№) на СТО по направлению страховщика.

При этом страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по урегулированию убытка по заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, выдав потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в установленный Законом об ОСАГО срок.

Таким образом, ФИО24, осуществив выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.). по претензии (заявлению) (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены), не допустило нарушений сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

ФИО25 просит суд решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о взыскания неустойки в размере (данные обезличены) признать незаконным и отменить его. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель ФИО26» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.)    состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по
результатам которого был составлен Акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов и заявление с просьбой направить транспортное средство на ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО27 по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение (№), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) составляет (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация направила ФИО2 уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с приложением в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей «ФИО28» ИП ФИО5, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита оплаты со стороны Финансовой организации, равному (данные обезличены) рублей, доплаты со стороны ФИО2 в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены), на основании приложенного экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), подготовленного ФИО29 по его инициативе, выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО31 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившей с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному и просил доплатить страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку (данные обезличены) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы (данные обезличены)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании была взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), в остальной части отказано.

ФИО30», считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием закону и нарушающим законные права и интересы ФИО32 просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неустойки незаконными и отменить его, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, в случае отказа в требованиях ФИО33 применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с требованием о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.)., страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно быть выплачено не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). (включительно).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО34» осуществило выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), то есть с нарушением срока.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на получение неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день исполнения обязательства).

Доводы представителя ФИО35 о том, что со стороны страховой компании не допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными.

Из абз. 6-9 п.17 ст.12 и п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ следует, что финансовая организация должна сначала получить от потребителя согласие о доплате страхового возмещения при превышении лимита, а уже потом выдать направление на ремонт с указанием размера доплаты.

ФИО36» же выдала направление на ремонт без согласия ФИО2 о доплате, в связи с чем, и был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО44 просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ФИО38 о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, также учитывает, что несвоевременная выплата страхового возмещения возникла из –за обращения ФИО2 в страховую компанию сначала с заявлением о ремонте транспортного средства, а потом о выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со ФИО37» неустойки до (данные обезличены), изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Суд учитывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО40» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, которым отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). данное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ (░░.░░.░░░░.) №(№) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░42

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░43

░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░