Решение по делу № 2-27/2014 (2-2410/2013;) ~ М-1351/2013 от 25.03.2013

                         Дело № 2-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                                

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Рябченюк Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Р. к С.Г.А. о признании недействительной доверенности, частично недействительным договор установления долей в праве собственности на квартиру и дарения земельного участка с долей квартиры, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Х.А.Р. обратился в суд с иском к С.Г.А. о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.Н.С. на имя М.О.А., удостоверенной и зарегистрированной начальником отдела организационно-кадровой работы Исполкома ... за №..., недействительной, о признании п.5 договора установления долей в праве собственности на квартиру и дарения земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> недействительным, о признании государственной регистрации перехода права собственности от Х.Н.С. ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, недействительной, о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> об обязании Зеленодольского отдела Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> на имя Х.А.Р., о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг юриста в сумме ... рублей и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Х.Н.С., от имени которого действовала М.О.А., и ответчицей был заключен договор установления долей в праве собственности на квартиру и дарения земельного участка с долей квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стороны установили долевое участие в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по ? доле за каждым из них, и Х.Н.С. подарил супруге С.Г.А. принадлежащие ему ? долю спорной квартиры и земельный участок, на котором она расположена(п.5 договора). Однако, как указывает истец, Х.Н.С. никогда не имел намерения подарить ответчице спорное недвижимое имущество и не давал доверенность М.О.А. на осуществление данной сделки, подпись на доверенности ему не принадлежит. Имея проблемы со здоровьем, Х.Н.С. имел намерение составить завещание на имя внука Х.А.Р. – то есть истца по данному делу, и на жену С.Г.А. на принадлежащее ему недвижимое имущество в равных долях, для чего ДД.ММ.ГГГГ. выдал своему сыну Х.Р.Н. нотариальную доверенность для совершения всех необходимых действий. В январе 2013г. состояние здоровья Х.Н.С. резко ухудшилось в связи с наличием у него онкологического заболевания. В конце января .... он находился на стационарном лечении в онкологическом отделении ... ЦРБ, где ему было назначено медикаментозное лечение с содержанием наркотических средств, оказывающих воздействие на психическое состояние больного. При осмотре Х.Н.С. психиатром ... ЗПНД у него было обнаружено психическое расстройство, возникшее на фоне приема данных лекарственных средств и влекущее за собой отсутствие у Х.Н.С. возможности отдавать отчет своим действиям. Х.Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    В суде истец уменьшил исковые требования и просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> От исковых требований об обязании Зеленодольского отдела Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Х.А.Р. отказался. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. производство в этой части исковых требований прекращено. На остальных исковых требованиях истец настаивал, иск просил удовлетворить.    

Ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

    Третье лицо М.О.А. и ее представитель П.О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

    Представители третьих лиц Зеленодольского отдела Росреестра по РТ и Исполнительного комитета ... ЗМР в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между М.О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Х.Н.С. и С.Г.А. был заключен договор установления долей в праве собственности на квартиру и дарения земельного участка с долей квартиры, в соответствии с которым Х.Н.С. подарил супруге С.Г.А.земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 10). Право собственности зарегистрировано (л.д. 95-132).

ДД.ММ.ГГГГ. Х.Н.С. умер.

Согласно завещания Х.Н.С. все свое имущество завещал: внуку – Х.А.Р. - истцу по делу, С.Г.А. – жене, ответчику по делу в равных долях по ? доле каждому (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что Х.Н.С. никогда не имел намерения подарить ответчице спорное недвижимое имущество и не давал доверенность М.О.А. на осуществление данной сделки, подпись на доверенности ему не принадлежит. Имея проблемы со здоровьем, Х.Н.С. имел намерение составить завещание на имя внука Х.А.Р. – то есть истца по данному делу, и на жену С.Г.А. на принадлежащее ему недвижимое имущество в равных долях, для чего ДД.ММ.ГГГГ. выдал ему- Х.Р.Н. нотариальную доверенность для совершения всех необходимых действий. В январе .... состояние здоровья Х.Н.С. резко ухудшилось в связи с наличием у него онкологического заболевания. В конце января .... он находился на стационарном лечении в онкологическом отделении ... ЦРБ, где ему было назначено медикаментозное лечение с содержанием наркотических средств, оказывающих воздействие на психическое состояние больного. При осмотре Х.Н.С. психиатром ... ЗПНД у него было обнаружено психическое расстройство, возникшее на фоне приема данных лекарственных средств и влекущее за собой отсутствие у Х.Н.С. возможности отдавать отчет своим действиям. Х.Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Зеленодольского городского суда РТ от 23.04.2014г. по данному делу назначены:

- посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - Был ли способен Х.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес> понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной К.Л.А. начальником отдела организационно кадровой работы ИК ... вне помещения ИК ... по адресу: <адрес> и зарегистрированной в реестре за №...?;

- почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - Принадлежит ли подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Х.Н.С. на имя М.О.А., Х.Н.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № установить кем – самим Х.Н.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Х.Н.С. в доверенности выданной от имени Х.Н.С. на имя М.О.А. ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенной начальником отдела организационного кадровой работы исполнительного комитета ... К.Л.А. и зарегистрированная в реестре за № ..., расположенная на строке «Подпись» не представляется возможным (л.д. 149-153).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в момент подписания доверенности от .... Х.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., страдал хроническим психическим расстройством в форме органического слабоумия. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым в юридически значимый период на фоне имеющихся у него тяжелых соматических заболеваний у него появились психические расстройства в виде интеллектуально - мнестического снижения, спутанности, дезориентировки в окружающем, периодически возникающих психотических состояний, в связи с чем в марте ...., он был поставлен на учет к психиатру с диагнозом : деменция органическая. Следовательно в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 157-159).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах исковые требования Х.Н.С. о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.Н.С. на имя М.О.А., удостоверенной и зарегистрированной начальником отдела организационно-кадровой работы Исполкома ... за №..., недействительной, о признании п.5 договора установления долей в праве собственности на квартиру и договора дарения земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> недействительным, о признании государственной регистрации перехода права собственности от Х.Н.С. ? доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок по адресу: <адрес>, недействительной, о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> о признании за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, количества затраченного представителем истца времени суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3,56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Х.А.Р. удовлетворить.

Признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.Н.С. на имя М.О.А., удостоверенной и зарегистрированной начальником отдела организационно-кадровой работы Исполкома ... за №..., недействительной.

Признать п.5 договора установления долей в праве собственности на квартиру и дарения земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> недействительным.

Признать государственную регистрацию перехода права собственности от Х.Н.С. к С.Г.А. ? доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительной.

Признать за Х.А.Р. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

С мотивированным решением вправе ознакомиться с 25.08.2014 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский горсуд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: