Решение по делу № 2-1236/2018 ~ М-1089/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1236/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

с участием прокурора Мотыгуллина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению прокурора Авиастроительного района гор. Казани к Сардару ФИО8 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Авиастроительного района гор. Казани (далее- заявитель) обратился в суд с заявлением к Сардару Э.М. (далее- ответчик) о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство. С выездом на место совместно со специалистами МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» осуществлена фотофиксация, установлено наличие объекта незавершенного строительства — торгово­офисного центра, рекламного баннера с надписью: «Аренда/продажа торговых площадей». Согласно информации, представленной Управлением градостроительных разрешений ИК МО гор. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ и Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок площадью 3 559 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля установлено, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под платную автостоянку индивидуального автотранспорта, на нем расположена будка охраны, фундамент, территория огорожена. Также выявлено, что путем ограждения дополнительно используется участок площадью 590 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственностью. Заявитель также указал, что согласно объяснениям Сардара Э.М., данным ДД.ММ.ГГГГ велось строительство с ДД.ММ.ГГГГ - возведены металлоконструкции без соответствующего разрешения на строительство, указанные конструкции планируется использовать как административно-торговое, одноэтажное здание, путем ограждения осуществлен самовольный захват земельного участка площадью 590 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ года Сардаром Э.М. сдан пакет документов для подготовки постановления о назначении общественных слушаний об изменении назначения земельного участка.

Таким образом, прокуратурой усматривается самовольный захват ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, нецелевое использование данного земельного участка, строительство торгово-офисного центра без разрешения на строительство.

По результатам проверки прокуратурой района в отношении Сардара Э.М. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.1, 8.8, ст. 9.5 ч. 1, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалы направлены в контрольные органы по подведомственности для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, совокупность выявленных нарушений градостроительного, земельного законодательства нарушает законные права и интересы муниципального образования гор. Казани, неопределенного круга лиц, поскольку спорный объект возведен вразрез документам территориального планирования муниципального образования, предусматривающего развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и пр., нарушается система формирования архитектурной среды города.

В связи с этим, заявитель просит признать строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани денежные средства в размере по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя- заместитель прокурора Авиастроительного района гор. Казани Мотыгуллин Н.В. требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» по доверенностям Мингулова С.Ф. с требованиями согласилась.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по доверенности Газизова А.А. с требованиями согласилась.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела без участия своих представителей, считают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, велось строительство объекта капитального строительства, в результате чего создан объект незавершенного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 3 559 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе производства по делу об административном производстве выявлено самовольное занятие участка площадью 738,5 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственностью без предусмотренных законодательством прав на него, в связи с чем, постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в нарушении установленного порядка ведения строительства, а именно, строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответов МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», направленных в адрес Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (л.д. 9, 12) следует, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, данное обстоятельство подтверждено представителями указанных организаций в ходе судебного заседания.

Аналогичный ответ, о том, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, дан МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» заместителю прокурора Авиастроительного района гор. Казани.

Довод ответчика о том, что им предпринимаются действия, направленные на приведение градостроительной документации в соответствие действующим требованиям отклоняются судом.

Действительно, постановлением Исполнительного комитета гор. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено подготовить проект планировки и межевания территории на пересечении улиц Дементьева и Ак.Павлова, на основании которого Главным архитектором гор. Казани было согласовано техническое задание на разработку проекта планировки и межевания. Проект планировки и межевания подразумевает изменение назначения участка, изменение границ участка. Том IV проекта подразумевает изменение разрешенного использования земельного участка: с «обслуживание транспорта» на «общественно-деловое» и площади земельного участка: увеличение с 3558,86 кв.м. до 4360,4 кв.м.

Ответчик также указывает, что им собраны все необходимые документы, связанные с техническим подключением к сетям холодного водоснабжения, канализации, получены техусловия на электроснабжение и отвод вод, заключен договор на теплоснабжение, после чего соответствующий проект сдан в Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани.

Вместе с тем, суд находит обоснованными пояснения заявителя и третьих лиц о том, что строительство спорного объекта могло быть начато только после окончания землеустроительных работ и получения в установленном порядке разрешения на строительство, то есть возведение объекта является преждевременным.

Ответчик также пояснил суду, что им направлялось обращение в Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани и даже дан ответ на рассмотренный проект с замечаниями (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об устранении замечаний (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данный факт также не свидетельствует о том, что ответчиком, создавшим самовольную постройку, по смыслу ст. 222 ГК РФ предприняты надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

То есть, в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство (Исполнительный комитет гор. Казани) ответчик не обращался, следовательно не представляется возможным оценить правомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Ответчик не оспаривает, что ограждение установлено в границах согласно проекта планировки, мотивация заключается в том, что на данной территории был несанкционированный рынок без санитарного сопровождения и контроля, располагалась газовая заправка.

Суд приходит к выводу, что территория в границах проекта межевания территории могла быть огорожена только после регистрации вновь образованного земельного участка в установленном порядке.

Проект межевания, переписка с органами местного самоуправления, получение техусловий являются лишь первичными документами не предоставляющими право использовать земельный участок вне границ отраженных на данный момент в кадастровой службе, не в соответствии с видом разрешенного использования и тем более осуществлять строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе судебного заседания ответчик также утверждал, что спорный объект может использоваться и в соответствии с целевым назначением земельного участка, то есть для организации платной автостоянки.

С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку сам ответчик в ходе подготовки материалов в суд дал объяснение прокурору Авиастроительного района гор. Казани (л.д. 30), согласно которому на спорном участке возведены металлоконструкции без соответствующего разрешения на строительство, указанные конструкции планируется использовать как административно-торговое одноэтажное здание. Кроме того, на самовольно возведенном незавершенным строительством объекте был размещен рекламный баннер с надписью: «Аренда/продажа торговых площадей», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела светокопии (л.д. 18, 25).

Ссылка ответчика на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-6 является несостоятельной, поскольку рассмотренный спор имел иной характер правоотношений.

Действительно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении настоящего спора ответчик со встречным иском о признании права на самовольную постройку не обращался, как указано выше за разрешением на строительство также не обращался.

Кроме того, кроме того, в рамках дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации самовольная постройка была расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушала и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

Впоследствии право собственности на строение было в установленном законом порядке зарегистрировано с применением процедуры, предусмотренной ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном же случае, целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют параметрам строительства.

То обстоятельство, что постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное постановление не является основополагающим доказательством по делу.

Заключение договора на обследование постройки № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, так как это лишь приведет к затягиванию процесса.

Результаты обследования не могут повлиять на правильность принятого решения в силу того, что установленные судом признаки самовольной постройки в любом случае не будут устранены.

Суд также считает необходимым отметить, что строительство велось в непосредственной близости к взлетно-посадочной полосе, при этом, ответчик с целью согласования строительства вблизи стратегического объекта официально в адрес Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - Филиал ПАО «ТУполев» не обращался, хотя согласно полученному по запросу суда ответу завода Исполнительным комитетом гор. Казани утверждена «Схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское)».

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется доказательств того, что указанное строение возведено с соблюдением целевого назначения земельного участка, строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в этой части и присуждении компенсации за каждый день неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования гор. Казани в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора Авиастроительного района гор. Казани к Сардару ФИО10 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Сардара ФИО11 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230202:9 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> за свой счет в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сардара ФИО12 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Сардара ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Председательствующий судья Р.Р. Шайдуллин