Решение по делу № 33-4930/2022 от 24.05.2022

Судья Гапеевцева М.А.

Судья-докладчик Солодкова У.С.                              по делу № 33-4930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-18/2021 по исковому заявлению Колодяжного Юрия Владимировича к Марграф Татьяне Владимировне, Марграфу Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колодяжного Юрия Владимировича и дополнениям к ней,

по апелляционной жалобе Марграф Татьяны Владимировны, Марграф Алексея Владимировича на решение Братского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 9 августа 2019 г. на третьем километре + 430 метров автодороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер Номер изъят, под управлением Марграфа В.А. и автомобиля ISUZU FORWARD, госномер Номер изъят, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Марграфом В.А. правил дорожного движения, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ISUZU FORWARD. В результате ДТП водитель Марграф В.А. получил травмы, не совместимые с жизнью. Наследником виновника ДТП Марграфа В.А. является его супруга Марграф Т.В. Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер Номер изъят, которым в момент ДТП управлял Марграф В.А., является его сын - Марграф Александр Владимирович. Между тем, каких-либо доверенностей на управление транспортным средством или гражданско-правового договора между Марграфом В.А. и Марграфом А.В. подписано и заключено не было, полиса ОСАГО у ответчика также не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ISUZU FORWARD получил механические повреждения.

С учетом уточнений истец просил взыскать в долевом порядке с ответчиков Марграфа Александра В., Марграф Т.В. в его пользу рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля ISUZU FORWARD в размере 2 349 500 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 623 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Колодяжного Ю.В. удовлетворены частично.

С Марграфа А.В. в пользу Колодяжного Ю.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 060 746 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 878,73 рубля, всего взыскано – 2 154 624 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Колодяжного Ю.В. о взыскании материального ущерба в большем размере, о взыскании материального ущерба с Марграф Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колодяжный Ю.В. приводит доводы о несогласии с выводами суда о законном владельце транспортного средства, полагает, что погибший Марграф В.А. фактически являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно требования подлежали удовлетворению солидарно как с наследника виновника ДТП ответчика Марграф Т.А., так и с собственника автомобиля Марграф Александра В. Просит решение суда отменить в части, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Марграф Александр В., Марграф Т.В. с учетом заявления от 29 марта 2021 г. просят решение Братского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. отменить, считая, что имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчиков, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имелась вина водителя ISUZU FORWARD Сутупова А.Н., который при обнаружении опасности в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не сразу предпринял меры к экстренному торможению, чем способствовал увеличению причиненного истцу ущерба. Действия водителя Сутупова А.Н. подлежат квалификации как грубая неосторожность. Приводят доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, который полностью соответствовал требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве Колодяжный Ю.В. просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., пояснения представителя истца Мельниковой А.Я., представителя ответчиков Питкевича С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2019 г. на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, ISUZU FORWARD, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Колодяжному Ю.В., и в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением водителя Сутупова А.Н., и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Марграфу Александру В., под управлением водителя Марграфа В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марграфа В.А., который, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем, ISUZU FORWARD.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Марграф В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Марграф В.А. был смертельно травмирован.

В действиях водителя Сутупова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения смерти Марграфу В.А.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что допущенное водителем автомобиля TOYOTA CAMRY Марграфом В.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю «ISUZU FORWARD, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, Марграфа Александра В. и водителя Марграфа В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, а законным владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY является ответчик Марграф Александр В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Колодяжного Ю.В. и взыскании ущерба с ответчика Марграфа Александра В., не установив при этом оснований для освобождения ответчика Марграфа Александра В. от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Марграф Т.В. как наследника Марграф В.А.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт управления водителем Марграфом В.А. транспортным средством, TOYOTA CAMRY, принадлежащим на праве собственности Марграфу Александру В., без соответствующего юридического оформления (без доверенности, договора и т.п.), то есть без законных оснований.

Как верно указал суд, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, техническое управление, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с этим судебная коллегия не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы истца. Данные доводы основаны на ошибочном толковании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием к отмене судебного решения.

Именно действия водителя Марграфа В.А., который выехал на полосу, предназначенную для движения автомобиля ISUZU FORWARD под управлением Сутупова А.Н., и, двигаясь по ней, создал последнему опасность для движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Водитель автомобиля ISUZU FORWARD Сутупов А.Н., действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, принял меры к снижению скорости с момента возникновения опасности для движения.

Доводы ответчиков о том, что в действиях Сутупова А.А. есть грубая неосторожность, поскольку он только спустя 5 секунд с момента обнаружения опасности предпринял меры к торможению и именно такие действия способствовали имеющемуся размеру ущерба, безосновательны. Доказательств, свидетельствующих том, что предпринятые Сутуповым А.А. меры к торможению способствовали увеличению размера ущерба, суду не представлено. Как и не представлено доказательств иного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны как истца, так и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением ном материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	П.А. Сазонов
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2022