Решение по делу № 2-3792/2015 от 12.08.2015

К делу № 2-3792/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2015 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

истца – Анзароковой М.Ч.

представителя истца – Цицкиевой А.Э.,

ответчика – Сканчибасова М.А.,

представителя ответчика – Омельяненко Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анзароковой Марзиет Чесиковны к Сканчибасову Мурату Айсовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является директором Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Республики Адыгея «ФИО7».

В июле 2015 г. бывшим руководителем данной детской школы искусств Сканчибасовым М.А., на имя Главы <адрес> было направлено письмо, в котором содержится недостоверная информация, порочащая ее репутацию. Так в указанном письме Сканчибасова М.А. оскорбительно называет ее «непрофессионалом», не имеющим «опыта работы в системе образования, тем более такого типа, как школа искусств…», а также обвиняет в «нецелевом использовании бюджетных средств». Кроме того, ответчик указал, что «… был аннулирован приказ Министерства образования и науки Республики Адыгея о выдаче лицензии на ведение предпрофессиональных общеобразовательных программ», обвинил в «присвоении финансовых средств в виде увеличении заработной платы», и проведении «несуществующих конкурсов» и заявил, что «… на фольклорном отделении из семи педагогов четыре человека не имеют специального образования».

Распространением порочащих сведений ответчик причинил ей моральный вред, вследствие перенесенных ею нравственных переживаний и физический страданий. Указанным письмом ответчик бросил тень на нее и всю ее семью, а кроме того направил его в период нахождения ее в отпуске, чем лишил возможности заниматься восстановлением своего здоровья.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указали, что действительно ответчик обращался заявлением к Главе Республики Адыгея, в котором содержалась оценка действия ряда лиц, однако данное обращение имело место с целью, чтобы Глава Республики Адыгея дал свою оценку указанным действиям и принял соответствующие меры.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Анзароковой М.Ч. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступления, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Сканчибасовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы <адрес> направлено письменное обращение, зарегистрированное в администрации Главы <адрес> и кабинета Министров за № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном обращении затрагивается вопрос обоснованности решений, принимаемых Министром культуры Республики Адыгея в части смены ряда руководителей подведомственных структур, иных должностных лиц Министерства культуры РА, в том числе, в данном обращении содержатся выводы относительно действий директора Адыгейской республиканской школы искусств имени ФИО7 – Анзароковой М.Ч..

В частности в указанном обращении содержатся следующие фразы, относящиеся к личности Анзароковой М.Ч.:

- «Будучи молодым специалистом, не имеющим опыта работы в системе образования, тем более такого типа, как школа искусств, она сразу проявила непрофессионализм руководителя, неумение работать с коллективом»;

- «Бесконтрольность со стороны учредителя в лице Министерства культуры Республики Адыгея привели молодого специалиста и директора к широкому спектру нарушений в том числе, трудового законодательства, нецелевого использования бюджетных средств …….., присвоения финансовых средств в виде завышения заработной платы, например за ноябрь, приписка к контингенту несуществующих учеников, дополнительные часы педагогам фольклора для подготовки несуществующего курса»;

- «Дошло до того, что фактически была аннулирована приказ Министерства образования и науки Республики Адыгея о выдаче лицензии на ведение предпрофессиональных общеобразовательных программ, ……»

- «Так при подборе педагогического персонала на фольклорное отделение школы приняты работники, которым доверено обучения по специализированным предметам, не имеющим при этом специального образования, знаний и умений для ведения педагогической деятельности, например, на фольклорном отделении из семи педагогов четыре человека не имеют специального образования.»

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого ответчика –Сканчибасова М.А., пояснившего суду, что действительно он непосредственно направил данное обращение на имя Главы Республики Адыгея, так и самим текстом указанного обращения.

Отклоняя довод истицы о том, что ею представлены относимые и допустимые доказательства распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, и нарушения её личных неимущественных благ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 33 Конституции Российской Федерации провозглашает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования статьи 17 (часть 3), статьи 33 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенной нормы материального права в толковании, данном в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований Анзароковой М.Ч. надлежало представить доказательства тому, что обращение Сканчибасова М.А. было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что до настоящего судебного заседания стороны не были знакомы друг с другом и не испытывали каких либо неприязненных отношений, в связи с чем оснований полагать, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу на почве личной неприязни не имеется.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст.1 Закона).

В соответствии со ст.8 ФЗ N59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправлении или должностному лицу.

С учетом того обстоятельства, что Глава <адрес> в силу положений ст.74 Конституции Республики Адыгея является высшим должностным лицом Республики Адыгея (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти Республики Адыгея) и на основании ст.78 Конституции Республики Адыгея назначает на должность и освобождает от должности руководителей органов исполнительной власти Республики Адыгея в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Адыгея, суд приходит к выводу, что обращение ответчика с просьбой анализа и вмешательства в деятельность Министерства культуры Республики Адыгея и Государственного бюджетного учреждения «ФИО7» было адресовано надлежащему должностному лицу и преследовало цель информировать о действиях должностных лиц органов исполнительной власти Республики Адыгея, в том числе и истца, занимающего руководящую должность Государственного бюджетного учреждения, и связано с реализацией конституционного права на такое обращение, что соответствует части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека.

Указанный факт, также подтверждается, что на данное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ Министром культуры <адрес> дан ответ, в котором содержится информация, о том, что в ходе проверки деятельности руководителя ГБУЗ «ФИО7» Анзароковой М.Ч. выявлен ряд ошибок и нарушений, за которые ей вынесено дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам иска, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд, находит отсутствующим совокупность элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░