Решение по делу № 2-657/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к Стулову А.В., Стуловой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с иском к Стулову А.В.., Стуловой Ю.Г. о взыскании задолженности по Соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 510809,84 рублей, в том числе основной долг – 394874,49 рублей, проценты за пользование кредитом с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 16733,38 рублей, пени за неуплату основного долга с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 94402,46 рублей, пени за неуплату процентов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 4799,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: <ДД.ММ.ГГГГ>. между АО «Россельхозбанк» и Стуловым А.В. заключено Соглашение <№>. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов, договора, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Кредит предоставлен Заемщику на следующих условиях: - сумму кредита -450000 рублей: - процентная ставка – 29,5 % годовых;

Порядок погашения Кредита и уплаты процентов определен ст.4 Правил, пунктом 6 Соглашения и графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов;

Кредит предоставлен на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>

В качестве обеспечения возврата кредита был закачен Договор <№> поручительства физического лица от <ДД.ММ.ГГГГ> со Стуловой Ю.Г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В нарушении условий Кредитного договора с <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик прекратил гашение кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих денежных обязательств, Банк направил Заемщику и Поручителю требование от <ДД.ММ.ГГГГ> о погашении задолженности по кредиту в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Однако задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени.

Согласно п.6.1 Правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени). По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по Соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 510809,84 рублей, из которых: основной долг - 394874,49 рублей, проценты за пользование кредитом с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 16733,38 рублей, пени за неуплату основного долга с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 94402,46 рублей, пени за неуплату процентов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 4799,51 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) Тимофеев Е.С. просит рассмотреть дело без участия представителя истца, указывая в письменном ходатайстве на поддержание иска (л.д.53).

Ответчик Стулов А.В. иск признал частично, пояснив, что признает основной долг, проценты за пользование заемными средствами и неустойку не признает, просит их снизить.

Ответчик Стулова Ю.Г.. иск признала частично, пояснив, что признает основной долг Стулова

В письменных возражениях ответчики Стулов А.В.., Стулова Ю.Г. указали на то, что не имеют возражения по поводу взыскания основного долга. Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагают, что сумма процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору явно завышена. Суммы процентов за пользование кредитом и пени явно не соразмерны нарушению обязательства. В связи с этим подлежат снижению.

Представитель ответчиков Соколов О.Е.., поддержал доводы ответчиков по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчиков на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Россельхозбанк» и Стуловым А.В. было заключено Соглашение <№>, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 рублей под 29,5% годовых, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д.7-15).

Условия договора приняты Стуловым А.В.., что подтверждается его подписью в Соглашении, графике погашения кредита.

Согласно Соглашения кредит был зачислен на счет <№>, что подтверждено банковским ордером <№> и выпиской по счету (л.д.21,22).

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств Стулова А.В. по Соглашению <№> заключен договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Россельхозбанк» и Стуловой Ю.Г. (л.д.16-20).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Между тем, ответчик Стулов А.В. ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно пункту 6.1 Правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Размер пени определяется пунктом 12 Соглашения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным Соглашением предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному соглашению, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих денежных обязательств истец <ДД.ММ.ГГГГ> направил ответчикам требование от <ДД.ММ.ГГГГ> о погашении задолженности по кредиту в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.27-29).

Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по Соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 510809,84 рублей, из которых: основной долг – 394874,49 рублей, проценты за пользование кредитом с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 16733,38 рублей, пени за неуплату основного долга с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. – 94402,46 рублей, пени за неуплату процентов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 4799,51 рублей (л.д.5).

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком Стуловым А.А. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ, и пункте п.6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и п.12 Кредитного соглашения о взыскании с ответчиков пени (неустойки) за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов банк и заемщик в пункте 12 Соглашения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков гашения основного долга и процентов в виде взыскания с него неустойки в размере 20 % годовых в период со дня предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов, и 0,1 % за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме. Поскольку заемщик своевременно не выполнил своих обязательств по договору, то истец правомерно начислил ему пени за неуплату основного долга – 94402,46 рублей, пени за неуплату процентов – 4799,51 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 34700 рублей, из которых неустойка на основной долг – 33000 рублей, неустойка на просроченные проценты 1700 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала.

Требование ответчиков о снижении процентов за пользование кредитными средствами по кредитному соглашению в сумме 16733,38 рублей не подлежат удовлетворению, так как начисленные истцом проценты в сумме 16733,38 рублей не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8308,10 рублей (л.д.6).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 446307 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 394874,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> – 16733,38 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> – 33000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> – 1700 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8308 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 454615 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 97░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.