Решение по делу № 2-331/2024 от 05.09.2024

        Дело № 2-331/2024

36RS0024-01-2024-000633-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                         г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

с участием истца Резвяковой Н.В.,

представителя истца Перловской Н.В.,

представителя СНТ «Полевой» - члена правления СНТ Званской Т.И.,

ст. помощника прокурора Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Резвяковой Натальи Валерьевны к СНТ «Полевой» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Полевой» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок (л.д.14-17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения общего собрания членов СНТ «Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), истец освобождена от занимаемой должности за недоверие без начисления заработной платы и отпускных до принятия решения ревизионной комиссии или аудиторской проверки (л.д.18).

Резвякова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Полевой», в котором просит:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности <данные изъяты> в СНТ «Полевой»;

восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в СНТ «Полевой», с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25620 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3818,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023-2024 в размере 35004,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказ об увольнении незаконен. Заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе истец не писала. Если основанием для увольнения явилось недоверие, то оно ничем не обосновано. За время работы истец не привлекалась к ответственности, не имела дисциплинарных взысканий, не совершала каких-либо виновных действий. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за август 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3818,18 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период 2023-2024, в размере 35004,13 руб. Вследствие незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб., а также нанесен урон деловой репутации.

Требования мотивированы со ссылками на ст.ст.3, 21, 22, 81, 234, 392, 394 ТК РФ, ст.100 ГПК РФ.

В последующем истец уточнила заявленные требования и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности <данные изъяты> в СНТ «Полевой»;

восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в СНТ «Полевой», с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50214,96 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3818,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022-2023, 2023-2024 в размере 34582,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по мотивам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам причиненного морального вреда пояснила, что неправомерными обвинениями и оскорблениями, прозвучавшими на собрании, последующим безосновательным увольнением ей причинены значительные нравственные страдания в виде сильных душевных переживаний, что отразилось на её состоянии здоровья.

Представитель ответчика СНТ «Полевой» Званская Т.И. с требованиями не согласились, указав, что имелись основания для увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям, решение было принято на общем собрании СНТ, а собрание является высшим органом товарищества.

Ст. помощник прокурора Крюков М.А. в судебном заседании в данном заключении пояснил, что имеются многочисленные нарушения при увольнении истца, Резвякова Н.В. подлежит восстановлению на работе с восстановлением всех нарушенных прав и взысканием соответствующих выплат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу части 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010г. №1091-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Судом установлено, что Резвякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СНТ «Полевой» на должность <данные изъяты>, по основному месту работы. В силу п.2.1 договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 7.2 договора установлен размер заработной платы – 15200 руб. Выплата заработной платы производится 10 числа месяца, следующего за отчетным. (п.7.4 договора) (л.д.14-17).

Договором также определено, что работник должен выполнять следующие обязанности:

осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;

получать денежные средства в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов;

вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком;

вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности;

осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации;

производить начисление и перечисление платежей;

составлять бухгалтерскую и кассовую отчетность (л.д.15).

П. 4.2.6 договора предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д.16).

Установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении <данные изъяты> Резвякову Н.В.», подписанным председателем правления СНТ «Полевой» ФИО8, согласно решения общего собрания членов СНТ «Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), Резвякова Н.В. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> за недоверие без начисления заработной платы и отпускных до принятия решения ревизионной комиссии или аудиторской проверки (л.д.18).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В материалы дела стороной ответчика не представлено сведений, когда и каким способом Резвяковой Н.В. совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней, что явилось основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В приказе не указано, какие именно виновные действия лица послужили основанием утраты доверия к работнику, что является нарушением процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по нормам ТК РФ, не представлено.

Не указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенного работником нарушения не позволяет работнику определить, от каких вменяемых ему как совершенные нарушения, необходимо защищаться. И фактически не позволяет суду проверить наличие события нарушения со стороны работника и соблюдение работодателем процедуры увольнения.

При отсутствии в приказе об увольнении указания на конкретные нарушения, явившиеся поводом для утраты доверия и увольнения работника, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение, либо виновный проступок.

Указанные выше нарушения являются грубыми нарушениями, допущенными работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые не могут быть восполнены и устранены иначе как путем восстановления истца на работе и признания приказа о его увольнении незаконным.

И суд принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности <данные изъяты> и о признании оспариваемого приказа об увольнении Резвяковой Н.В. с указанной должности незаконным.

Днем увольнения Резвяковой Н.В. является ДД.ММ.ГГГГ, который являлся для истца последним рабочим днем, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со следующей в календарном порядке даты – с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения стороны ответчика являются несостоятельными, учитывая все изложенные выше факты и установленные судом обстоятельства.

Из ст.394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с тем, что Резвякова Н.В., как уволенная ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была не работать, в ее пользу подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником.

Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебное заседание ответчиком представлены сведения о фактически полученном истцом размере заработной платы в течение года до месяца увольнения Резвяковой Н.В. за период с июня 2023 по июль 2024. (л.д.19).

При этом, суд, соглашаясь с алгоритмом расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск принимает к расчету оклад истца по должности <данные изъяты> в размере 19000 руб., что подтверждается сторонами в судебном заседании. Сумма доплаты по должности уборщицы в размере 2000 руб. не может быть принята к расчету.

И суд, производя свой расчет, определяет размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47500 руб., исходя из расчета 19000 (размер оклада) /20 (среднее количество рабочих дней в месяце)*50 (количество дней вынужденного прогула).

Из материалов дела следует, что при увольнении работодатель не произвел начисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд не соглашается с количеством календарных дней отпуска заявленных истцом, поскольку с учетом периода приема Резвяковой Н.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что период отпуска в количестве 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она использовала, неиспользованный ею отпуск составляет 46 календарных дней, 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация, которая должна быть выплачена Резвяковой Н.В. при увольнении, за неиспользованный отпуск составляет 29910,12 руб. (228 000 (заработок за расчетный период)/350,65 (количество календарных дней расчетного периода) = 650,22 (среднедневной заработок)*46(количество календарных дней отпуска).

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумм без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что такая обязанность возложена Налоговым кодексом РФ на работодателя, выплачивающего доходы в пользу физических лиц, для расчета налога необходимы сведения о совокупном доходе лица с начала календарного года, а также сведения о наличии у физического лица льгот по уплате налога, сведений о предоставляемых лицу налоговых вычетов и т.п.

Учитывая изложенное, ответчику как работодателю, являющемуся налоговым агентом, надлежит исчислить из взыскиваемой в пользу истца по настоящему судебному решению суммы оплаты налог на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации - положениями главы 23 НК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установлено, что за август 2024 (по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выплата заработной платы производится 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.7.4 договора).

Исходя из установленного судом размера оклада Резвяковой Н.В., суд принимает решение о взыскании суммы 3454,55 руб. как причитающейся к начислению и выплате работнику заработной платы за 4 дня, отработанных до увольнения в августе 2024.

Указанная сумма также определяется судом без исчисления налога на доходы физических лиц по изложенным выше основаниям.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела – того, что ответчик допустил нарушение закона – издал незаконный приказ, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на труд, достоинство личности.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением прав и отразившихся на физическом и психологическом состоянии здоровья истца. Ухудшение состояния здоровья истца в связи с изданием обжалуемого приказа материалами дела не подтверждено.

При этом суд учитывает, что Резвякова Н.В. была освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия, в её адрес на общем собрании публично прозвучали обвинения, что не опровергнуто ответчиком, и что, несомненно, причиняет нравственные страдания Резвяковой Н.В. и подрывает её авторитет.

Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец (заказчик) оплатила исполнителю Перловской Н.В. денежную сумму в размере 12000 руб. за оказание услуг по изучению представленных заказчиком документов, а также подготовке и составлению искового заявления. Также истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств в размере 12000 рублей Перловской Н.В., согласно договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41, 42).

При принятии решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела, категории гражданско-правового спора, суд находит сумму в размере 7000 руб. разумной и обоснованной, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца содержат требования неимущественного характера и требование имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда, всего в сумме 2925,94 руб., исходя из расчета (47500+3454,55+29910,12)-20000)*3%=2625,94+300, принимая во внимание, что производство по данному делу возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в т.ч. решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе. Учитывая, что фактически суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 3 месяца, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резвяковой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СНТ «Полевой» № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Резвяковой Н.В. от занимаемой должности <данные изъяты>.

Восстановить Резвякову Наталью Валентиновну на работе в должности <данные изъяты> в СНТ «Полевой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Полевой» (ИНН 3651003293, ОГРН 1023601497204) в пользу Резвяковой Натальи Валентиновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 руб. (без исчисления налога на доходы физических лиц), заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3454,55 руб. (без исчисления налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023-2024 в размере 29910,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 92864,67 руб.

В остальной части требований Резвяковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Полевой» (ИНН 3651003293, ОГРН 1023601497204) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в размере 2925,94 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Н.И. Серикова

мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года