Решение по делу № 2-2278/2024 от 07.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриевой С.В., ответчика Мишиной А.А., представителя ответчика Мишиной А.А. по доверенности Порошкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003156-13 (производство № 2-2278/2024) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мишиной Анжеле Аликовне, АНО «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2024 № № принятым по обращению потребителя финансовой услуги Мишиной А.А., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мишиной А.А. в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2024, взыскано <данные изъяты> руб., а также неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласен, поскольку полагает, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу Мишиной А.А. не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2024 № №. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, изменить решение от 03.09.2024 № № путем снижения убытков до обоснованного предела в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Мишина А.А., ее представитель по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриевой С.В., ответчика Мишину А.А., ее представителя по доверенности Порошкова В.А., исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мишиной А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащий Мишиной А.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащему ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО9

Гражданская ответственность Мишиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

18.03.2024 Мишина А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выдала Мишиной А.А. направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, посредством отправки на адрес электронной почты указанной Заявителем в заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

08.04.2024 СПАО «Ингосстрах» получено уведомление от СТОА ООО «<данные изъяты>» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей для ремонта транспортного средства.

18.04.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Мишиной А.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №

16.05.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

15.07.2024 Мишина А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

15.07.2024 СПАО «Ингосстрах» отказала Мишиной А.А. в удовлетворении претензии.

22.07.2024 Мишина А.А. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Мишиной А.А. назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.08.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231600 руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не выполнило обязательство по ремонту транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа по состоянию на 16.05.2024 составляет <данные изъяты> руб. Оснований ставить под сомнения выводы произведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что предоставленное заключение эксперта ООО <данные изъяты>» отвечает требованиям допустимости и относимости, экспертом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем, данное заключение экспертизы обоснованно принято финансовым уполномоченным в качестве допустимого доказательства в ходе рассмотрения обращения Мишиной А.А.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб., которая является сверхлимита, ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание страхового возмещения в денежной форме со страховой компании финансовым уполномоченным было произведено законно и обоснованно, финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, однако сумма взыскания являлась завышенной, в связи с чем, в силу вышеизложенного, решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мишиной Анжеле Аликовне, АНО «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.09.2024 № № изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Мишиной Анжелы Аликовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере <данные изъяты>

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.09.2024 № № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий