Решение от 18.05.2023 по делу № 33-5231/2023 от 14.04.2023

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-5231/2023

УИД № 59RS0002-01-2022-004982-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 18 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Антоновой Натальи Игоревны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года по делу №2-211/2023 по иску Чечулина Руслана Александровича к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Антоновой Н.И. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности договора-купли-продажи, заключённого на торгах.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Бондаренко И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 сентября 2022 года истец Чечулин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – ТУРосимущества в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (далее по тексту – ООО «Капиталъ 59»), Антоновой Н.И., просил:

- признать недействительными торги в электронной форме на право заключения договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, - площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером **, победителем которых была признана Антонова Н.И.,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2021, заключённого между ответчиками ООО «КАПИТАЛЪ 59» и АнтоновойН.И.,

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности АнтоновойН.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, - площадью 56,8 кв. м,

- восстановить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности (по 1/2доли в праве собственности) истца и Ч1. на спорную квартиру,

- указать в решении суда, что оно в части исключения и включения записей в ЕГРН является основанием для совершения указанных действий Управлением Росреестра по Пермскому краю, направить в Управление Росреестра по Пермскому краю копию решения суда для исполнения.

Сторона ответчика Антоновой Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что при признании недействительными торгов как оспоримой сделки доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего,

истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов, а также нарушению его прав и законных интересов,

реализация спорной квартиры произведена организатором торгов ООО«Капиталь 59» в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 13.05.2021, которое подлежало исполнению в обязательном порядке, и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2021, которое обязательны для всех юридических лиц и граждан и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а определение суда от 22.02.2022 об отмене заочного решения от 13.05.2021, определение суда от 08.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены спустя 3- 5 месяцев, то есть после проведения торгов, после заключения с победителем торгов договора купли-продажи от 20.12.2021 и после того, как все обязательства по договору и покупателем и продавцом были исполнены в полном объёме,

факт того, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, не является основанием, влекущим невозможность реализации заложенной квартиры на публичных торгах, не свидетельствует о незаконности её реализации,

заочное решение суда было исполнено до обращения истца с заявлением о его отмене, он не был лишён возможности своевременно обратиться с заявлением о его отмене, факт наличия иного решения, принятого после исполнения заочного решения, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент проведения торгов 29.11.2021 заочное решение от 13.05.2021 отменено не было,

права и законные интересы ответчика, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть нарушены.

Ответчик ТУРосимущества в Пермском крае просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что нарушений, установленного действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения публичных торгов, не имеется,

полагает, что пропущен срок исковой давности для признания торгов недействительными.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2023 постановлено:

- признать недействительными торги в электронной форме на право заключения договора купли-продажи в отношении квартиры площадью 56,8 кв. м, по адресу: ****, - кадастровый номер **, победителем которых была признана Антонова Н.И. (протокол о результатах проведения торгов от 29.11.2021 № **, организатор торгов - ООО «КАПИТАЛЪ 59», специализированная организация, действующая от имени ТУРосимущества в Пермском крае на основании государственного контракта от 21.01.2021 № 1),

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2021, заключённого между ООО «КАПИТАЛЪ 59» и Антоновой Н.И. в отношении вышеуказанного жилого помещения:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Антоновой Н.И. на жилое помещение - квартиру площадью 56,8 кв. м, по адресу: ****, - кадастровый номер **, восстановив в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) Чечулина Р.А. и Ч1. на жилое помещение - квартиру площадью 56,8 кв. м, по адресу: ****, - кадастровый номер **,

- решение суда в части исключения и включения записей в ЕГРН является основанием для совершения указанных действий Управлением Росреестра по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ТУРосимущества в Пермском крае просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 постановлено удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ч1. и Чечулину Р.А., расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ч1., Чечулиным Р.А., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 31 042, 03 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, - кадастровый номер **, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 843 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Ч1., на основании исполнительного листа, выданного вступившим в законную силу заочным решением,

в рамках исполнительного производства на основании постановления от 12.09.2021 наложен арест на имущество должника,

27.10.2021 на основании постановления судебного пристава исполнителя установлена стоимость арестованного по акту имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, - кадастровый номер ** в размере 1 843 200 руб.,

постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 арестованное имущество передано на торги,

на основании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 29.11.2021 № ** победителем торгов на право заключения договора купли-продажи спорной квартиры была признана АнтоноваН.И., организатором торгов являлся ответчик ООО «КАПИТАЛЪ 59».

20.12.2021 между ответчиками ООО «КАПИТАЛЪ 59» и Антоновой Н.И. по итогам проведённых во исполнение заочного решения суда торгов был заключен договор купли-продажи квартиры.

24.12.2021 судебным приставом было произведено распределение денежных средств, вырученных в результате проведённых торгов, путём перечисления денежных средств взыскателю и должнику,

25.02.2022 исполнительное производство окончено.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2022 по заявлению Чечулина Р.А. постановлено приостановить исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению от 13.05.2021, в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения,

копия определения направлена в адрес Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 03.02.2022.

18.02.2022 за Антоновой Н.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру (запись регистрации права № **).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2022 заочное решение от 13.05.2021 по заявлению ответчика Чечулина Р.А. отменено, производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Ч1., Чечулину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 31 042,03 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, возобновлено.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что задолженность Чечулина Р.А. по кредитному договору погашена в полном объёме, дата закрытия договора 18.03.2022.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2022 иск ПАО Сбербанк был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

30.03.2022 Антонова Н.И. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к Ч1., Чечулину Р.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2022 постановлено отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Ч1., Чечулину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру в полном объёме,

основанием для отказа в иске судом указано на отсутствие задолженности по кредиту на момент разрешения спора, обращение взыскания на предмет ипотеки в данном случае недопустимо ввиду незначительного размера задолженности, поскольку она значительно меньше 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 решение Пермского районного суда от 21.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой Н.И. без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, организации и порядке проведения торгов, основаниях и последствиях признания торгов недействительными, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования Чечулина Р.А. в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: Пермский ****, - кадастровый номер **, передана на торги незаконно, исковые требования о признании недействительными торгов и договора купли – продажи, заключённого с Антоновой Н.И., подлежат удовлетворению,

поскольку заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 об обращении взыскания на квартиру было отменено, а впоследствии в удовлетворении иска об обращении взыскания на жилое помещение отказано, то на момент вынесения Пермским районным судом Пермского края заочного решения от 13.05.2021 отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога,

в результате обращения взыскания истец и его семья лишились права на жилое помещение, при этом спорная квартира была приобретена Ч1., Чечулиным Р.А. не только за счёт кредитных средств, но и использования социальной выплаты в размере 1 640 444 руб., средств материнского капитала в размере 433 026 руб.,

ссылка ответчика Антоновой Н.И. на то, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, законность постановлений суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными,

требования ответчика о пропуске истцом срока для обжалования результатов торгов отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые торги состоялись 29.11.2021, а исковое заявление Чечулиным Р.А. подано в Индустриальный районный суд 22.09.2022, что подтверждается штампов регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л. д. 4), что свидетельствует о соблюдении истцом годичного срока для оспаривания результатов публичных торгов,

на момент разрешения спора собственником спорного жилого помещения является ответчик Антонова Н.И., а поскольку торги судом признаны недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 20.12.2021.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчиков указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ТУ Росимущества по Пермскому краю, Антоновой Н.И. о том, что:

- выводы суда о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество и передачи его на торги необоснованные,

- оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений при проведении торгов, реализация квартиры произведена в установленном законном порядке, а определения суда от 22.02.2022 об отмене заочного решения суда от 13.05.2021 и от 08.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены за рамками процедуры проведения торгов и после заключения с Антоновой Н.И. договора купли-продажи,

- при рассмотрении дела суд необоснованно принял во внимание выводы суда по гражданскому делу №**/2022, по которому отказано в иске ПАО «Сбербанк», не имеющим отношения к рассматриваемому делу, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Заочное решение суда было отменено, исполнительное производство приостановлено, а впоследствии отказано в удовлетворении иска в полном объёме, поэтому правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось, квартира, расположенная по адресу: ****, - кадастровый номер **, выставлена на торги незаконно.

Статьёй 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в частности, если решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, отменено.

Поскольку заочное решение суда от 13.05.2021, на основании которого реализовано имущество Ч1., Чечулина Р.А. было отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Банка отказано в полном объёме, то основания для принудительного изъятия имущества у собственников отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов от 29.11.2021 в части реализации квартиры, расположенной по адресу: ****, - недействительными, а поэтому имелись правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого с Антоновой Н.И., и применения последствий недействительности сделки.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что судебному приставу исполнителю было известно о том, что определением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2022 по заявлению Чечулина Р.А. постановлено приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по заочному решению от 13.05.2021, в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения,

копия определения направлена в адрес Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 03.02.2022,

однако судебный пристав не приостановил распределение денежных средств, полученных в результате проведённых торгов, и проведение государственной регистрации договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов,

в результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя 18.02.2022 за Антоновой Н.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, 25.02.2022 исполнительное производство окончено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антоновой Н.И. о том, что при применении последствий недействительности торгов нарушены законные права и интересы Антоновой Н.И., поскольку вопрос о возвращении ответчику уплаченных им денежных средств в сумме 1861632 руб. и поступивших на банковские счета Ч1., Чечулина Р.А. судом не разрешён, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

вопрос о возвращении ответчику Антоновой Н.И. уплаченных ею денежных средств в сумме 1861632 руб. и поступивших на банковские счета Ч1., Чечулина Р.А. не был предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░