Решение по делу № 2-10331/2014 от 09.09.2014

2-10331/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузенковой Ю.В., Шкуратова Е.А. к ООО ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение соков передаче объекта долевого строительства, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы в порядке п.2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» предъявили в суд вышеназванный иск.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батуровой Г.Н. и ООО «ответчик» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Батуровой Г.А. был заключен Договор уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора (п.2.1.) является квартира по адресу: АДРЕС, проектной площадью 64,0 кв.м., этаж 3, секция 17.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора 4262 235 руб. Батуровой Г.Н., при этом, договор уступки права (требования) согласован с ООО «ответчик» (л.д. 23).

В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае понятие (Ориентировочный) обусловлено периодом (квартал), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в указанный срок не выполнил, в уточненное редакции своих редакции своих требований истцы указала, что до настоящего времени Акт приема передачи не подписан, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 242 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (242дн.) составит 567 305 руб. = (4 262 235 руб. (стоимость квартиры) х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 (так как участник долевого строительства покупает жилье для своих личных нужд) х 242 (период просрочки).

Кроме того истцы приобретенное жилье намеревались сдавать в наем за 35000 руб. в месяц, в связи с чем упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 282000 руб.

Нравственные и физические страдания неопределенностью ситуации связанной с грубым нарушением условий договора, нахождение в стрессовой ситуации, истцы оценили по 100000 руб. каждый.

В окончательной редакции своих требований истец просит:

1) взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 567 305 руб., по 1/2 доле в пользу каждого.

2) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому.

3) взыскать с ответчика в пользу истцов 282000 руб. в счет упущенной выгоды по 1/2 доле каждому.

4) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований по 1/2 доле каждому.

5) Взыскать расходы на представителя 30000 руб. по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

На вопрос суда пояснили, что в настоящее время проживают в квартире по адресуАДРЕС. Квартира в ..... приобреталась для улучшения жилищных условий и постоянного проживания, а квартира во ..... планировалась под сдачу в наем. Так же могли сдавать и квартиру в ...... Подтвердили суду, что с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке до обращения в суд к ответчику не обращались. Свое желание получить квартиру в установленные договором сроки подтверждают нотариально удостоверенными свидетельствами о нахождении в офисе ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ в 15-30ч. (л.д. 24-26).

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что с требованиями о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности решить вопрос в досудебном порядке. Ответчик ходатайствует, в случае принятия решения о взыскании нестойки, применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик принимал все меры по исполнению обязательств по передаче объекта. О переносе сроков передачи объекта на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ДД.ММ.ГГГГ. Батурову Г.Н. и предлагал последней изменить условие договора в этой части путем подписания дополнительного соглашения, что согласуется с законом № 214-ФЗ.

Считает, что истцами неправильно подсчитан период просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» было получено Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от 23.12.2013г. № 927-1-08), что подтверждает о надлежащем исполнении застройщиком обязанности по строительству жилого комплекса (выполненные работы на строительном объекте исполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ответчик» обратилось в Администрацию городского поселения Одинцово ..... АДРЕС с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» просило сообщить о результатах рассмотрения выше названого заявления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» получило разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет нарушать баланс между применяемой в нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истцами не доказано, какой именно действительный ущерб был причинен действиями Застройщика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень и объем понесенных истцом убытков.

Так же просила о снижении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., находя заявленную сумму несоразмерной с учетом сложности дела и характера спорных отношений.

В части компенсации морального вреда в отзыве на иск пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом страданий. Факт нанесения морального вреда истцу отсутствует.

Полагала, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом сумму не имеется, т.к. истцы до обращения с иском в суд не требовали от ответчика неустойку, чем лишили ответчика права выплатить неустойку в добровольном порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между Батуровой Г.Н. и ООО «ответчик» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Батуровой Г.А. был заключен Договор уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора (п.2.1.) является квартира по адресу: АДРЕС, квартира с проектным номером 10, проектной площадью 64,0 кв.м., этаж 3, секция 17.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора 4 262 235 руб. Батуровой Г.Н., при этом, договор уступки права (требования) согласован с ООО «ответчик» (л.д. 23).

В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае понятие (Ориентировочный) обусловлено периодом (квартал), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Исключительная вина ответчика в несвоевременном вводе жилого комплекса в эксплуатацию материалами дела не подтверждена.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в указанный срок не выполнил, Акт приема передачи до настоящего времени не подписан, в связи с чем, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 242 дня.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо прочих основных условий, Договор должен содержать в себе условие о сроке передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете Договора Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора.

Пунктом 10.3 Договора определяет ответственность Застройщика за пропуск сроков сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение Договора согласуется с п.2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обстоятельства исполнения истцами условий договора и полной оплате строительства квартиры нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (242дн.) составит 567 305 руб. = (4262 235 руб. (стоимость квартиры) х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 (так как участник долевого строительства покупает жилье для своих личных нужд) х 242 (период просрочки).

Определяя период просрочки ответчика в передаче жилого помещения, истцу суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.3. Договора в случае если строительство Объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Данное условие договора Застройщиком выполнено не было.

Таким образом, ввод по договору (п.3.1.) до ДД.ММ.ГГГГ., фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком нарушен, период просрочки составил 100 дней.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору (п.3.2.) наступает не позднее двух месяцев после вода дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ фактически объект на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан. Следовательно, срок передачи Застройщиком объекта Участнику нарушен, период просрочки составил 142 день.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что никаких письменных претензий в связи с нарушением сроков исполнения договора и уплате пеней к ООО «ответчик» не обращался.

Ответчиком также не оспорено и подтверждено, что письменного уведомления истцам о переносе сроков, указанных в Договоре, не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства - 100 дней не имеется, т.к. истцом в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки на нарушение сроков сдачи объекта и ввода в эксплуатацию не направлялась, в связи с чем, ответчик лишен был в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке удовлетворить претензию.

Что касается просрочки исполнения обязательств по передаче объекта инвестиционной деятельности в течение 2 месяцев после ведения многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2.), то период просрочки составил 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объектов Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом претензионный порядок разделом 10 договора не предусмотрен.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил: 166 440,27 руб. (4262 235 руб. (стоимость квартиры) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 (так как участник долевого строительства покупает жилье для своих личных нужд) х 142дн. (период просрочки).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцам было вручено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче Объекта участнику долевого строительства, а так же последствиях уклонения участника от принятия объекта долевого строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств соответствующих ст. 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих, что передача объекта, в установленный п. 3.2. срок Договора, не состоялась исключительно по вине застройщика. Доказательств, невозможности истца явился в установленный договором срок (до 10.06.2014г.) в офис застройщика, несмотря на получение уведомления, истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, размер неустойки 166 440,27 руб. явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений и подлежит снижению до 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя в совокупности с иными вышеизложенными и заслуживающими внимание обстоятельствами и считает, подлежащим снижению компенсацию морального вреда с 100000 руб. до 5 000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Оснований к взысканию упущенной выгоды в заявленном истцами размере 282000 руб. суд не усматривает, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств предпринятых мер к ее получению и созданных с этой целью приготовлений (ч.4 ст. 393 ГК РФ) суду не представлено.

Оснований для взыскания штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется, т.к. отсутствует досудебное обращение истцов к ответчику о выплате неустойки и отказ ООО «ТЕКТА» удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5000 руб. и взысканию в пользу Кузенковой Ю.В.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 2 000 руб.(ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузенковой Ю.В., Шкуратова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кузенковой Ю.В. неустойку 25 000 руб., моральный вред 2 500 руб., за оказание юридической помощи 5 000 руб., а всего взыскать 32 500 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Шкуратова Е.А. неустойку 25 000 руб., моральный вред 2 500 руб., а всего взыскать 27 500 руб.

В остальной части иска Кузенковой Ю.В., Шкуратова Е.А.: пеней в сумме 517 305 руб., морального вреда 95000руб., упущенной выгоды 282 000 руб., штрафа 50% и расходов на представителя 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ: