Решение по делу № 2а-1373/2019 от 09.08.2019

Дело № 2а-1373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелкова А. В. к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по <адрес>, об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику. В обоснование указал, что в отношении него велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с его счёта № были удержаны в апреле 2019 г. денежные средства в сумме 3300 руб. и в мае 2019 г. - 3589 руб., которые являются заработной платой. О списании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Данные действия СПИ нарушают максимальную сумму удержания из заработной платы, установленную законом. В связи с этим истец обратился к административному ответчику с заявлением о возврате на счёт излишне удержанных сумм из заработной платы, а так же просил отменить взыскание денежных средств в размере 100%, направив в банк соответствующий документ, но ему был дан ответ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, что возвратить денежные средства не представляется возможным. С ответом СПИ истец не согласился и обратился в суд, просил признать действия ответчика незаконным, нарушающими право должника на получение заработной платы в размере 50%, и обязать вернуть 50% удержанной заработной платы. А также просил признать незаконным бездействие судебных приставов по ОСП <адрес> не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должнику Мелкову А.В. в установленный законом срок и обязать направить ему указанное постановление.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмаков А.А. уточнил исковые требования, увеличив сумму, заявленную к возврату административным ответчиком с 1794, 5 руб. до 3589 руб., заявил требование от отказе от части иска с учетом направления административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца и вручения ему в судебном заседании копии указанного постановления. В остальной части иска требования поддержал, просил удовлетворить иск в части обязания ответчика возвратить списанную сумму заработной платы, превышающую 50% размер удержаний из заработной платы.

    Начальник ОСП по <адрес>, действующий также и от лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Уралев С.А., в судебном заседании доводы и требования иска не признал в полном объеме. В своих возражениях указал, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес административного истца по почте, о чем представил реестр почтового отправления. Списание по исполнительному производству в погашение задолженности производилось со счетов должника Мелкова А.В., который не сообщал сведений о назначении счета и ранее не обращался с заявлениями в ОСП о возврате сумм списания, превышающих 50% от заработной платы. При этом обратился только после перераспределения списанных денежных средств и направления их взыскателю, поэтому возвратить ему не представилось возможным 50% от суммы списания. Ранее должник не обращался в службу судебных приставов с заявлением о назначении банковского счета и зачислении на него заработной платы, поэтому несет неблагоприятных последствия не извещения СПИ, в связи с чем просил в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

09.08.2019г. истец обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.2,7).

24.05.2019г. истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о незаконном списании с его счета взысканий по исполнительному производству в сумме, превышающей 50% от заработной платы, которую просил возвратить /(л.д.3). Согласно ответу ОСП по <адрес> от 24.06.2019г. списанные со счета должника Мелкова денежные средства направлены в погашение задолженности и перечислены взыскателю 06.05.2019г., в связи с чем возвращены быть не могут. (л.д.4).

Из представленного в материалы дела почтового конверта следует, что ответ на обращение административного истца о незаконном списании денежных средств был получен административным истцом 29.07.2019г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен 10-ти дневный срок, на обжалование действий судебного пристава, установленный ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая иск по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с Мелкова А.В. задолженности, исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от 04.08.2017г. № и заявления взыскателя от 22.11.2017г. о взыскании задолженности в сумме 8888, 38 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 200 руб., всего 9,088, 38 руб. 08.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 26.03.2018г. заявителю Мелкову А.В, было отказано в удовлетворении заявления.

24.05.2019г. Мелков А.В. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возврате заработной платы в сумме, превышающей 50% взыскания. Письмом от 24.06.2019г. был дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства Мелкова о возврате средств в сумме, превышающей 50% взыскания.

Согласно справке должника Мелкова А.В. от 23.05.2019г. должник работает в ОКБ «Пятое поколение», заработная плата перечисляется на лицевой счет в ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки из ВТБ (ПАО) по счету №, принадлежащего Мелкову А.В., 16.04.2019г. списано по исполнительному производству №-ИП арестованных средств: 16.04.2019г. - в сумме 59 руб., 26.04.2019г. – 3300 руб., 15.05.2019г. – 3589 руб. Взысканные денежные средства распределены и перечислены взыскателю соответственно 25.04.2019г.,08.05.2019г., 20.05.2019г.

Постановлением от 21.06.2019г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику 12.08.2019г., с нарушением установленного законом срока о незамедлительном направлении документов о совершении исполнителях действий.

С учетом установленных судом обстоятельств обоснованного списания со счета должника для получения заработной платы, открытого в ВТБ (ПАО), денежных средств в погашение задолженности в рамках исполнительного производства, окончания исполнительного производства в связи с его исполнением 21.06.2019г., направлением 12.08.2019г. постановления от 21.06.2019г. об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в части возврата списанных в погашение задолженности денежных средств.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя в нарушении срока уведомления должника об окончании исполнительного производства, производство по делу подлежит прекращению, поскольку административный истец отказался от иска в указанной части, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника. при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает права и свободы ответчика либо иных лиц, не повлечет для кого-либо неблагоприятных последствий. В связи с чем суд принимает отказ представителя истца от иска, с учетом наличия у него таких полномочий, предусмотренных в доверенности от 16.09.2016г. (л.д. 5).

Согласно ст. 194 КАС РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается.

В части требований о взыскании удержанной заработной платы в размере, превышающем 50 % от поступления, требования не подлежат удовлетворению, поскольку должник в период с момента первого удержания 16.04.2019г. по 15.05.2019г. не обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлением о режиме счета в ПАО ВТБ как счета для получения заработной платы. При этом обратился с заявлением в ОСП по <адрес> только после распределения 20.05.2019г. взысканных денежных средств и перечислении их взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не имел реальной возможности произвести возврат взысканных средств.

    Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в частности, в связи с его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, при установлении наличия у должника денежных средств на счетах и вкладах в первую очередь взыскание осуществляется за счет денежных средств на счетах должника. При этом должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о режиме счета, с которого были удержаны спорные денежные средства.

Ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов производится не позднее пяти операционных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, поскольку взысканные с должника денежные средства в пятидневный срок были распределены и перечислены взыскателю. При этом административный истец обратился в заявлением в ОСП по <адрес> после истечения срока перечисления денежных средств/, в связи с чем они не могут быть возвращены. В связи с чем в указанной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. на основании договора поручения от 02.08.2019г. суд исходит из следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Ввиду того, что административные исковые требования Мелкова А.В. о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было направлено 12.08.2019г., то есть исполнены в добровольном порядке административным ответчиком после обращения административного истца в суд с иском 09.08.2019г., суд полагает, что судебные расходы, понесенные на услуги представителя Шмакова А.В. подлежат взысканию с учетом удовлетворения иска в части в размере 2500 руб. с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

    Руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия по возврату заработной платы и обязании возвратить заработную плату -, отказать.

Принять отказ представителя административного истца по доверенности Шмакова А.В. от административного иска к Отделу судебных приставов по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> в части признания незаконным бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017г. и обязании направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017г.

Производство по делу, прекратить по абз. 3 ст. 194 КАС РФ в части признания незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017г. и обязании направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017г. - в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с УФССП по <адрес> в пользу Мелкова А. В. расходы на представителя в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019г.

Председательствующий по делу –             Г.Ф. Демидович