Решение от 26.02.2024 по делу № 33-2613/2024 от 15.02.2024

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-2613/2024

24RS0041-01-2020-004438-81

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г., гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанка» (акционерное общество) в лице его филиала «Восточно-Сибирский» к ФИО20, ФИО21 в лице ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору,

а также по иску ФИО22, ФИО23 в лице их ФИО34 к акционерному обществу «СОГАЗ» об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Дорошенко Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Восточно-Сибирский» к ФИО25, ФИО26 в лице ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 034/103023226-ПБ/19 от 23.11.2019 г., заключённый с ФИО24.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО27, ФИО28 в лице ФИО36 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 108 707,73 руб. задолженность по возврату кредита по кредитному договору – 1 022 953,39 руб., проценты за пользование кредитом – 41 681,23 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 802,09 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 230 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 527,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Восточно-Сибирский» к ФИО29, ФИО30 в лице ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО31, ФИО32 в лице ФИО38 к АО «СОГАЗ» об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО39., ФИО40 в лице ФИО41., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2019 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО42 (<данные изъяты>) был заключен кредитный договор № 034/103023226-ПБ/19 на потребительские цели на сумму 1 031 645,57 руб. под 9,5% годовых сроком до 15.11.2026. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в указанной сумме на счет заемщика, однако последняя свои обязательства по гашению кредита исполняла ненадлежащим образом. 06.02.2020 заемщик ФИО43 умерла. Указывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, ответчики, как наследники по закону умершей ФИО44 несут обязанности перед банком по гашению полученного наследодателем кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1 640 339,46 руб. (из которых: задолженность по возврату кредита – 1 022 953,39 руб., проценты за пользование кредитом – 41 681,23 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 802,09 руб., пени за просрочку кредита на сумму невозвращенного в срок кредита – 55 2394,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 22 507,89 руб.), неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, начиная с 25.03.2022 по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу) включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 527,18 руб.; а также просил расторгнуть кредитный договор №034/103023226-ПБ/19 от 23.11.2019, заключенный с ФИО45 и расходы по уплате госпошлины в размере 2 874,82 руб. в доход бюджета.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники, принявшие наследство умершей ФИО46 – ее ФИО47 и ФИО48 в лице ФИО49

При этом, ФИО50 ФИО51 в лице своего ФИО52. обратились в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что риск ответственности должника-наследодателя ФИО53 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23.11.2019 был застрахован по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в АО «СОГАЗ», о чем «Газпромбанк» (АО) было достоверно известно, поскольку страховка являлась условием предоставления кредита. Выгодоприобретателем по указанному страховому продукту может являться банк, размер страховой выплаты равен размеру задолженности наследодателя по кредитному договору. При этом, одним из страховых случаев по договору страхования признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, к которому сторона истцов относит факт причинения 06.02.2020 ФИО54. телесных повреждений в виде полученной <данные изъяты>, что явилось причиной ее смерти. При таких обстоятельствах, истцы, как наследники умершего застрахованного лица, полагают, что имеют право на получение от ответчика АО «СОГАЗ» страховой выплаты. Просили взыскать в пользу каждого из истцов страховую выплату в размере по 515 822,79 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., неустойку по 515 822,79 руб., а также штраф.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 гражданское дело № 2-143/2023 по иску «Газпромбанка» (акционерное общество) к ФИО58 ФИО59. в лице ФИО60 о взыскании задолженности по кредитному договору объединено в одно производство с гражданским делом 2-4166/2023 по иску ФИО55., ФИО56. в лице ФИО57. к АО «СОГАЗ» об отпаривании отказа в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО61 как ФИО62., ФИО63 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ими к АО «СОГАЗ» иска, полностью удовлетворив требования о признании факта смерти ФИО65. страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по условиям заключенного между наследодателем ФИО64 и АО «СОГАЗ» договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, при этом не является страховым случаем событие, произошедшее в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного опьянения. Однако страховщик может быть освобожден от страховой выплаты только вследствие умысла страхователя, либо выгодоприобретателя, приведшего к страховому случаю. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывает на то, что судом не было установлено, имелась ли в действиях застрахованного лица, находившейся в состоянии опьянения, вина, в результате которой наступил страховой случай. Согласно п. 4.1.2 Правил страхования, исключение из страховых случаев не применяется, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате обстоятельств при отсутствии каких-либо нарушений норм и правил с его стороны. Считает, что наступление смерти застрахованного лица не являлось причиной его поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Фатеев Д.С. просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании законного представителя ответчиков-истцов ФИО66 его представителя Кудерко Е.И., обсудив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.11.2019 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО67 был заключен кредитный договор №034/103023226-ПБ/19 на предоставление кредита в размере 1 031 645,57 руб. под 9,5% годовых сроком по 15.11.2026 включительно.

Сумма кредита предоставлена банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В дальнейшем со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

При этом, ФИО68 умерла <дата>, после ее смерти открылось наследство, 23.06.2020 нотариусом Красноярского нотариального округа Заблоцкой Е.А. заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО69 состоящего из принадлежащих наследодателю 7/20 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, стоимость которых составляет 788 900 рублей, что подтверждается вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 10.05.2023.

Наследство после смерти ФИО70. фактически приняли ее ФИО71., <дата> года рождения, и ФИО72., <дата> года рождения, в лице их ФИО73

Тем же решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 10.05.2023 с наследников ФИО74. за счет стоимости наследственного имущества взыскано в пользу ФИО75 670 289,38 руб. в качестве компенсации половины понесенных им расходов по исполнению общего долгового обязательства бывших супругов по кредитному договору от 15.11.2011.

Общая сумма задолженности наследодателя ФИО76. по кредитному договору составила 1 640 339,46 руб. (из которых: задолженность по возврату кредита – 1 022 953,39 руб., проценты за пользование кредитом – 41 681,23 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 802,09 руб., пени за просрочку кредита на сумму невозвращенного в срок кредита – 55 2394,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 22 507,89 руб.)

Удовлетворяя частично требования «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств наличия у умершей ФИО77 непогашенной задолженности по полученному кредиту, факта принятия ее наследниками по закону ФИО78 и ФИО79 в лице их ФИО80 наследства в виде 7/20 долей в праве собственности на жилое помещение, стоимость которого составляет 788 900 рублей, из которых 670 289,38 руб. уже были ранее уплачены наследниками в счет погашения иных обязательств наследодателя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора, определив ко взысканию с ответчиков в пользу банка задолженности умершей ФИО81. по возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 108 707,73 руб. (788 900 – 670 289,38 руб.).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изложенные выше выводы и установленные судом первой инстанции обстоятельства в указанной части участвующими в деле лицами под сомнение не ставятся и ими не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются; поданная апелляционная жалоба законного представителя ФИО82 ФИО83 ФИО84 доводов об оспаривании решение суда в указанной части также не содержит.

По существу доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО85. и ФИО86 в лице законного их представителя ФИО87, предъявленных к АО «СОГАЗ» о признании факта смерти застрахованного лица ФИО88 страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку событие - смерть застрахованного лица ФИО89 произошедшая в результате причинения вреда ее жизни и здоровью, наступило при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, то страховой случай не наступил и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Из приведенных правовых норм следует, что определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием договора страхования, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Полисом-офертой № НСГПБ0177793 подтверждается, что 23.11.2019 между АО «СОГАЗ» и ФИО90 заключен договор страхования, со сроком действия с 23.11.2019 по 15.11.2026.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате заболевания (п. 3.3.1. Правил), смерть в результате несчастного случая (пункт 3.3.2. Правил); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п. 3.3.3. Правил); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (п. 3.3.4. Правил).

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1 031 645,57 руб. (постоянная).

Подписывая программу страхования ФИО91 указала, что получила условия программы страхования (т.4 л.д.33-35).

Как следует из п. 2.2. Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утверждённых председателем правления ОАО «СОГАЗ» (далее Правила), под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п. 3.5 - 3.7 настоящих Правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 настоящих Правил).

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся:

2.2.1.Травмы, под которыми понимаются: а) телесные повреждения в результате взрыва, удара молнии, ожог (термический, химический, лучевой), обморожение, утопление, поражение электрическим током; б)    ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), инородное тело глаза, разрыв мышцы, связки, сухожилия и другие повреждения внутренних органов и мягких тканей, сдавления; в) сотрясение мозга при сроках лечения 14 и более дней; г)    ушиб мозга; д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; е)    телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, укусы (ужаливания) насекомых, а также последствия перечисленных событий, наступившие не позднее 10 дней после укусов (ужаливания) или получения телесных повреждений.

Согласно пунктам 3.6, 3.6.1 Правил страхования не являются застрахованными случаи, указанные в пункте 3.3 настоящих Правил, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления Застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Под "алкогольным опьянением" по настоящим Правилам понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Аналогичные условия изложены в разделе «Франшиза, исключение из страхового покрытия» подписанной страхователем (застрахованным лицом) Дорошенко М.А. Программы страхования (т.4, л.д.33-34), а именно – не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица при следующих обстоятельствах: при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления Застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Смерть застрахованного лица ФИО92 наступила <дата>

Из вступавшего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2020 в отношении Родина Е.А., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО93., повлекшего по неосторожности ее смерть, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы №745 от 01.04.2020 следует, что смерть ФИО94. наступила в результате <данные изъяты>

Также отражено, что при судебно-химическом исследовании у ФИО95 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,3 г/л, в моче - 2,4 промилле.

23.06.2020 нотариусом Красноярского нотариального округа Заблоцкой Е.А. заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО96

Наследство после смерти ФИО97. фактически приняли ее ФИО98., <дата> года рождения, и ФИО99., <дата> года рождения, в лице их законного представителя (отца) ФИО100

28.10.2022 в адрес страховщика АО «СОГАЗ» поступило заявление от выгодоприобретателей - несовершеннолетних наследников ФИО101. в лице их законного представителя по факту наступления страхового события - смерти застрахованного лица ФИО102 результате несчастного случая (т.4, л.д.36).

30.11.2022 в адрес заявителей страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д. 37).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 934, 943, 944 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в лице их законного представителя ФИО104 об оспаривании отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, исходя из того, что поскольку застрахованное лицо ФИО103 в момент причинения вреда ее жизни и здоровью находилась в состоянии алкогольного опьянения, то наступившее событие, согласно условиям договора страхования, не относится к страховым случаям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2020 установлены обстоятельства наступления <дата> смерти ФИО105., а именно: в ходе совместного распития Родиным Е.А. и ФИО106. спиртных напитков между ними произошел бытовой конфликт, в результате которого Родин Е.А., испытывая внезапную личную неприязнь к ФИО107 нанес ей множественные удары в область лица и головы, чем причинил последней тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> после чего через непродолжительное время наступила смерть ФИО108

Факт нахождения ФИО109 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ей вреда жизни и здоровью установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как уже отмечалось выше, условиями договора страхования, программы страхования и правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными случаи, указанные в пункте 3.3 настоящих Правил, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исключениями, когда страховое возмещение подлежит выплате в случае наличия алкогольного опьянения у застрахованного лица, являются лишь употребление алкосодержащих веществ по назначению врача, либо когда застрахованное лицо вынуждено было употребить алкосодержащие вещества в результате противоправных действий третьих лиц, однако таких исключений по обстоятельствам данного дела не установлено.

Сведения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, являются одним из существенных условий договора личного страхования, по которому сторонами должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай описан как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9).

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 ГК РФ.

Из приведенных норм закона следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Указанное соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования, заключенного между ФИО110 и АО «СОГАЗ», следует, что смерть застрахованного лица, наступившая в связи с несчастным случаем, когда последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым событием, при этом наступлению несчастного случая напрямую способствовало добровольное употребление застрахованным лицом алкогольсодержащих напитков, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Подписав договор страхования, ФИО111. согласилась со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив, что на момент наступления смерти в результате несчастного случая ФИО112 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое было вызвано добровольным употреблением застрахованным лицом алкогольсодержащих напитков, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что смерть ФИО113 наступила в результате события «несчастный случай» которое подпадает под действие договора страхования и никак не связано с употреблением застрахованным лицом алкоголя, фактически основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и ошибочном толковании условий договора страхования, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.4.1.2 Правил страхования, согласно которому исключения из страховых случаев не применяется, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате обстоятельств вне влияния застрахованного лица (при отсутствии каких-либо нарушений норм и правил), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела Правил страхования и Программы страхования не следует наличие указанного пункта с подобными условиями; доказательств наличия на дату заключения договора страхования или наступления страхового случая принятых ответчиком АО «СОГАЗ» Правил страхования с приведенными стороной истца условиями в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, в подписанной ФИО114 Программе страхования, содержащей индивидуальные условия ее страхования, имеющими в силу положений ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет над Правилами страхования (т.4, л.д.33-34), прямо указано на то, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления Застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Какие-либо исключения из этого правила Программа страхования не предусматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2024