Решение по делу № 33-11089/2014 от 14.05.2014

Судья Ванеев С.У.                                                  дело № 33-11089/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Лушанина В.Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Подолян В.Е. к Лушанину В.Е. о взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Лушанина В.Е. – Аганина В.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Подоляна Д.С. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подолян Д.С. обратился в суд с иском к Лушанину В.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 550.000 рублей, ссылаясь на то, что длительное время находился с ответчиком в дружеских отношениях.

В июне 2013г. по просьбе ответчика для приобретения оборудования 5D кинотеатра, истец 31.07.2013г. и 01.08.2013г. перечислил ему указанные денежные средства на счет, а ответчик обязался их возвратить до 01.09.2013г.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с просьбой возвратить указанную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения письма, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Подоляна Д.С. по доверенности Пронин М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представителя ответчика Лушанина В.Е. по доверенности Аганин В.А. иск не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не был заключен, а перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 550000 рублей являлись возвратом ранее полученных истцом в долг от ответчика деньгами.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лушанин В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 31.07.2013г. истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, а 01.08.2013г перечислил еще 250.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Подоляна Д.С., суд первой инстанции исходил из положений п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 550.000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств, того, что данные денежные средства перечислены истцом в счет возврата долга.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и исходя из существа возникших правоотношений и представленных доказательств не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование предъявленного иска Подолян Д.С. указал, что перечислил ответчику указанные денежные средства по устной договоренности с обязательством ответчика возвратить указанные денежные средства.

Между тем, достаточно убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, суду не представлено.

Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования Подоляна Д.С. не подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции сумме 30000 рублей документально подтверждено, с Подоляна Д.С. в пользу Лушанина В.Е. подлежат взысканию 30000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Подоляна В.Е. к Лушанину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подоляна В.Е. в пользу Лушанина В.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: