Решение от 14.03.2025 по делу № 33-1023/2025 (33-14994/2024;) от 26.12.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.03.2025.

Дело 33-1023/2025 (13-379/2024)

УИД 59RS0035-01-2022-002380-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2025 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самосушева Сергея Павловича о взыскании судебных расходов с СНТ №4; с частной жалобой садового некоммерческого товарищества №4 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.07.2023.

Оценив доводы заявления Самосушева С.П. и частной жалобы СНТ №4, заслушав пояснения представителей ответчика СНТ №4 Сомова В.Е. и Капустина А.М., изучив дело, суд

установил:

Самосушев С.П. обращался с иском к садовому некоммерческому товариществу № 4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и указывал способы устранения нарушений прав.

После вынесения по делу заочного решения об удовлетворении иска, Самосушев С.П. в связи с несением судебных расходов обратился с заявлением о взыскании с садового некоммерческого товарищества № 4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49958 рублей 55 копеек (46958 рублей 55 копеек – оплата услуг представителя, 1200 рублей – оплата государственной пошлины, 1700 рублей – оплата нотариальных действий). В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Судом, по результатам разрешения требований, заявление Самосушева С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взысканы судебные расходы в размере 48558 рублей 55 копеек.

Садовое некоммерческое товарищество № 4, не согласившись с выводами суда, в частной жалобе привело доводы о том, что заочное решение от 29.11.2022 по делу № 2-2205/2022, на основании которого взысканы судебные расходы, отменено, соответственно, отмене подлежит и обжалуемое определение о взыскании судебных расходов. Обращает внимание, что СНТ-4 не извещалось о дате и времени судебного заседания, что указывает на нарушение норм процессуального права.

Определением от 11.02.2025 судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика СНТ №4 доводы частной жалобы поддержали и заявили о несогласии с решением суда, которым возложена обязанность устранить нарушение прав истца, поскольку доказательств нарушения прав не представлено; ссылались, что товарищество является некоммерческой организацией и не имеет доходов, в связи с чем не может являться лицом, обязанным возмещать судебные расходы истцу.

Истцом Самосушевым С.П. представлены возражения и указано на наличие оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в указанном постановлении (пункты 13-15) обращено внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Самосушевым С.П. заявлен иск негаторного характера об устранении нарушений прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности садового земельного участка. В качестве способов устранения нарушений истцом заявлено: о признании за ним права беспрепятственного проезда по дорогам общего пользования СНТ №4 к земельному участку и возложении обязанности на товарищество предоставить ключи от въездных ворот; запрете СНТ №4 ограничивать доступ на земельный участок, осуществлять охрану территории путем свободного выгула собак и прекращать подачу электроэнергии; возложении обязанности на СНТ №4 обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции к земельному участку, предоставить энергоснабжающей организации техническую возможность для подключения электроснабжения к земельному участку и производить очистку центральной дороги общего пользования в зимний период (т. 1 л.д.4-8, 71-72).

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2022 исковые требования Самосушева С.П. были удовлетворены (т. 1 л.д.122-128).

Интересы Самосушева С.П. при рассмотрении дела представлял Попов В.В., с которым заключалось соглашение об оказании правовой помощи адвоката от 28.03.2022. Предметом соглашения являлось: оказание правовой помощи по защите законных имущественных прав и неимущественных прав Доверителя (устранение препятствий пользования и электрификации недвижимым имуществом – садовый дом и земельный участок, участок № 418 РСТ № 4, расположенные по адресу: Пермский край, Соликамский район, урочище Килкино, иные права собственник указанного имущества). Правовая помощь оказывается с представлением интересов Доверителя в судах общей юрисдикции г. Перми и Пермского края, в вышестоящих судах. Размер стоимости услуг определен сторонами соглашения в размере 30000 руб. В соответствии с пунктом 4.3 соглашения в стоимость правовой помощи не входит оплата необходимых затрат непосредственно связанных с выполнением настоящего соглашения (оплата государственных пошлин, затраты на почтовые отправления, командировочные затраты при исполнении соглашения вне пределов города Перми, оплата затрат на проведение экспертиз, оценок и т.д.) (л.м. 8-9). Согласно приложению к соглашению, в котором установлена стоимость каждого выполняемого адвокатом фактического действия, компенсация затрат адвоката по несению расходов, не входящих в перечень услуг по правовой помощи, производится в следующем размере: оплата пошлин, плата за изготовление копий, почтовые расходы – в размере произведенных затрат; компенсация затрат на поездки вне пределов города Перми – согласно сведениям из свободного доступа о километраже из расчета 10 литров бензина на каждые 100 километров (л.м.10).

В соответствии с отчетом к соглашению об оказании правовой помощи от 28.03.2022 Поповым В.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 30000 руб., составление уточненного искового заявления – 2500 руб., составление фототаблицы – 2500 руб., транспортные расходы – 6 345 руб., печать цветных фотографий – 63 руб., почтовые расходы – 560, 55 руб. Итого: 46968,55 руб. (л.м.11).

Факт оплаты услуг представителя и несение расходов по компенсации затрат подтверждается приходным ордером № 000417 от 28.03.2022 на сумму 11968, 55 руб. и приходным ордером № 000416 от 28.03.2022 на сумму 35000 руб. (л.м. 12-13).

Также в материалах дела содержится копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Самосушевым С.П. Попову В.В. сроком на три года с правом представления интересов во всех органах и организациях; за совершение нотариального действия оплачено 1700 рублей (л.м.18).

Согласно материалам дела представителем в рамках оказания правовой помощи в суде первой инстанции до вынесения судом заочного решения осуществлено: составление искового заявления (л.д. 4-8 том 1), заявление об изменении исковых требований (л.д. 71-72 том 1), принято участие в предварительном судебном заседании 06.10.2022 продолжительностью 1 час 16 минут (л.д. 66-67 том 1), в предварительном судебном заседании 02.11.2022 продолжительностью 16 минут (л.д. 88 том 1), в предварительном судебном заседании 29.11.2022 продолжительностью 26 минут (л.д. 117-118 том 1), в судебном заседании 29.11.2022 продолжительностью 1 час 26 минут (л.д. 119-120 том 1).

Также представителем понесены затраты на оплату ГСМ 02.11.2022, 06.10.2022, 29.11.2022, почтовых расходов и расходов по печати фотографий, которые компенсированы Самосушевым С.П. на основании соглашения на сумму 6968,55 руб. (л.м.3-5)

06.10.2023 судом заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д.156). В последующем представитель истца Самосушева С.П. участия в суде первой инстанции не принимал.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.02.2024 за Самосушевым С.П. признано право беспрепятственного проезда в летнее и зимнее время по дорогам СНТ №4 к его земельному участку; запрещено СНТ №4 осуществлять охрану территории товарищества путем свободного выгула собак; возложена обязанность на СНТ №4 обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции к земельному участку истца и производить очистку центральной дороги на территории товарищества в зимний период. Также судом сделан вывод, что требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить энергоснабжающей организации техническую возможность подключить расположенные на земельном участке истца строения к электроснабжению фактически выполнены (15.11.2022), электроснабжение подведено и строения подключены, в связи с чем не усмотрел оснований решением возлагать на ответчика обязанность предоставить энергоснабжающей организации техническую возможность подключения (т. 2 л.д.45-54). Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д.96-104).

09.08.2024 Соликамским городским судом Пермского края произведено взыскание с СНТ №4 судебных расходов в пользу Самосушева С.П., понесенных им на оплату услуг представителя; при этом производство по заявлению в части суммы 48558,55 руб. прекращено, поскольку ранее вопрос по данной части требований был судом разрешен и определение вступило в законную силу (т. 2 л.д.169-171).

Принимая во внимание требования норм процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 постановления от 21.01.2016), а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению Самосушеву С.П. за счет СНТ №4 подлежат издержки, понесенные по оплате правовой помощи представителя и компенсации его затрат в связи с ведением дела в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом учитывая, что Самосушевым С.П. был заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, а также принимая во внимание предоставление ответчиком возможности фактического подключения к электроэнергии в период рассмотрения дела, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, суд не усматривает.

Оценивая заявленные к взысканию суммы по оплате правовой помощи представителя и компенсации понесенных представителем затрат по критерию «разумности», а также учитывая объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение возражающей стороны, суд считает, что оснований для снижения этих сумм не имеется, поскольку стоимость правовой помощи не превышает стоимость аналогичных услуг (например, зафиксированных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022). Доказательств иных расценок за оказание правовой помощи материалы дела не содержат.

Ссылки представителей ответчика СНТ №4 на то, что товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей дохода, а также осуществление товариществом действий по несению расходов исключительно только на основании смет, утверждаемых общим собранием – не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Согласно приведенным выше нормам процессуального права разрешение между сторонами материально-правового спора в рамках искового производства, дает право выигравшей стороне требовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны. СНТ №4 в ходе рассмотрения дела выражало несогласие с требованиями истца об устранении нарушений прав, заявляло возражения против иска и представляло доказательства в обоснование возражений, следовательно истец вправе требовать с товарищества возмещения затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку, из текста доверенности, выданной Самосушевым С.П. не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), расходы на ее оформление не могут быть признаны необходимыми судебными издержками, понесенными именно в связи с рассмотрением настоящего дела, и, следовательно, не подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции на основании пунка 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу о взыскании с СНТ №4 в пользу Самосушева С.П. судебных расходов в общей сумме 48168 рублей 55 копеек, состоящих из расходов по оплате правовой помощи и компенсации затрат представителю – 46968,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №4 (░░░ 5950000463, ░░░░ 1025901976022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 48168 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/