Решение от 17.01.2024 по делу № 2-280/2024 (2-3810/2023;) от 04.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истца Белова В.В., представителей ответчиков Рыбакиной Е.П., Привалова Н.А., представителя третьего лица Власовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белова В. В. к администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

                                                    У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам администрации Московского района г.Н.Новгорода, АО «ДК Московского района», МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог", указывая, что 29.07.2023г. около 13:30 час., на автомобиль истца <данные изъяты>, который находился припаркованным у дома *** г.Н.Новгорода, сломался и упал ствол дерева, в связи с чем, авто получило механические повреждения по диагонали его крыши: от передней левой стойки до задней правой стойки. У автомобиля произошла явная деформация всего кузова. Данное ДТП было зарегистрировано 29.07.2023 в 14:13 час в ОП * УМВД России по г. Нижнему Новгороду (КУСП №* и *), по которому 01.08.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *. Под тяжестью нагрузки упавшего ствола дерева и его кроны, авто находилось более 19 часов. Истец считает, что падение дерева случилось по вине ответчиков, которые не провели надлежащий контроль в отношении данного дерева. О том, что дерево на момент падения было аварийным (ствол дерева в месте слома находился в III-IV стадии развития гниения), а также то, что у него присутствовали признаки повреждения биологического характера, подтверждается заключением специалиста * ООО «ПроЭксперт». Дата проведения осмотра дерева специалистом 04.08.2023г.

    На основании заключения специалиста * по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля составляет: без учёта износа 304 300 (Триста четыре тысячи триста) рублей; с учётом износа 232 000 (Двести тридцать две тысячи) рублей.

    Истец в результате данного события понес следующие расходы: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля -10 000 руб., что подтверждается договором * об оказании услуг от 31.07.2023 и кассовым чеком от 21.08.2023; проведение оценки аварийности дерева - 14 000 рублей, что подтверждается договором */лтэ от 04.08.2023 и актом ООО «ПроЭксперт» * от 16.08.2023г., уплату госпошлины в размере 6483 руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 328 300 руб., пропорционально вине каждого в случившемся, в том числе 304 300 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 10 000 рублей - в счёт возмещения расходов на проведение заключения специалиста * по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный рег.знак * 14 000 рублей - в счёт возмещения расходов на проведение заключения специалиста *; 6483 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    По ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» на ответчика Администрацию г. Нижнего Новгорода.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МКУ Управление ГОЧС г. Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Московского района».

    В судебном заседании истец Белов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" по доверенности Привалов Н.А., иск не признал, просил в иске отказать, поскольку МБУ "РЭД" не является надлежащим ответчиком. Данный участок им передавался от ***. Они убирают деформации на дорожном полотне. Содержанием зеленых насаждений они не занимаются, если видят, что у дерева угол более 45 градусов, направляют заявление в администрацию. Там имеется специальная комиссия, должно быть решение главы администрации района и специальной комиссии о сносе дерева. МБУ "РЭД" не имеет права спилить дерево.

    Представитель ответчиков администрации Московского района и администрации г.Н.Новгорода по доверенности Рыбакина Е.П. иск не признала, пояснила, что газонная часть по ***, у которой произрастало дерево, находится в оперативном управлении у МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог". Считает, что надлежащим ответчиком является МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог".

    Представитель третьего лица АО «ДК Московского района» по доверенности Власова Д.П., с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует, что обследование состояния зеленых насаждений и подготовку разрешения на снос зеленых насаждений осуществляет постоянно действующая комиссия администрации Московского района по обследованию состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории Московского района. В связи с тем, что дерево, упавшее на автомобиль Истца произрастало за пределами границ межевания многоквартирного ***, то есть за пределами территории, обслуживание которой осуществляет АО «ДК Московского района», ответственность за причиненный Истцу у АО «ДК Московского района» отсутствует. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «ДК Московского района» является ненадлежащим ответчиком.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ Управление ГОЧС г. Н.Новгорода, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Судом установлено, что истец Белов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

29.07.2023г. приблизительно в 13:30 Белов В.В. обнаружил, что у *** на его припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения и как следствие причинен материальный ущерб.

        Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду Шишкина А.С. от 07.09.2023г. (материал проверки КУСП *), которым в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано. КУСП * от 29.07.2023 приобщен к КУСП * от 29.07.2023г. Было установлено, что в результате падения дерева, автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения. А также представленным истцом фотоматериалом, из которого видно, что на автомобиле лежат дерево.

Истец обратился с претензиями в администрацию Московского района г.Н.Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог", АО «ДК Московского района» с требованиями выплатить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате падения дерева. В ответ от указанных организаций поступили отказы в связи с тем, что каждая из организаций считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец неоднократно обращался с жалобами в Прокуратуру Московского района, в администрацию г.Н.Новгорода, однако положительного результата не наступило.

Для определения аварийности упавшего дерева истец обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно лесотехнической экспертизы дерево, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ***, фрагмент которого 29.07.2023г. упал на автомобиль марки <данные изъяты> на момент падения было аварийным. У дерева, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, фрагмент которого 29.07.2023г. упал на автомобиль марки <данные изъяты>, повреждения механического характера не зафиксировано, присутствовали признаки биологического характера, которые могли привести к его падению (л.д.137-138 т.1).

Согласно сообщениям Первого зам.главы администрации Московского района г.Н.Новгорода от 21.09.2023г., 22.09.2023г., 25.09.2023г., адресованных истцу, заявлений на проведение комиссионного обследования дерева, произраставшему по данному адресу в администрацию Московского района г.Н.Новгорода не поступало, комиссионное обследование вследствие отсутствия заявления (письменное обращение или телефонный звонок) не проводилось. Газонная часть (рядом с проезжей частью дороги по ***), на которой произрастало дерево, находится на территории, обслуживаемой МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Указанная территория не находится на обслуживании администрации Московского района, учет упавших зеленых насаждений на территориях, обслуживаемых иными организациями не ведется.

Согласно ответу на судебный запрос земельный участок –проезд с местоположением: г.Н.Новгород, ***, у *** числится в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности не зарегистрировано, проезд закреплен на праве оперативного управления за МБУ «РЭД».

Аналогичное разъяснение дано Прокурором города Нижнего Новгорода в ответ на жалобу Белова В.В., из которого следует, что МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» является организацией, ответственной за содержание газонной части, на которой произрастало дерево. Дерево произрастало в полосе отвода дороги общего пользования местного значения, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности г.Н.Новгорода. Указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог".

В соответствии с пунктом 8 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации N 402 от 16 ноября 2012 года "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В соответствии с пунктом 2 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельностоящие деревья и кустарники).

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло на территории Московского района города Нижнего Новгорода, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является город Нижний Новгород, при этом земельный участок, на котором находилось дерево, нанесшее повреждения транспортному средству истца, находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, которая передана в оперативное управлении МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог". Следовательно, администрация города Нижнего Новгорода и АО «Домоуправляющая компания Московского района» являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике МБУ «РЭД» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории, находящейся в их оперативном управлении, по содержанию их в безопасном состоянии. Факт произрастания упавшего дерева на территории рядом с домом *** рядом с проезжей частью, на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ответчика МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог", последним не оспаривался.

Доводы представителя ответчика администрации города о том, что в тот день был ураган, и падение деревьев явилось следствием чрезвычайной ситуации, не являются основанием для освобождения надлежащего ответчика от материальной ответственности.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 01.12.2023г. на запрос суда, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части г. Нижнего Новгорода, 29 июля 2023 г. в периоды с 07 часов 33 минут до 08 часов 44 минуты, с 13 часов 18 минут до 14 часов 24 минуты и с 23 часов 18 минут до 23 часов 40 минут наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «гроза»; в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 41 минуты наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» - максимальная скорость ветра при порывах достигала 18 м/с.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды (л.д.66 т.1).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: г.Н.Новгород, *** рядом с проезжей частью, поскольку данные о проведении осмотров зеленых насаждений с привлечением подрядных организаций либо специалистов, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Зеленков В.В. Согласно заключению * (дата осмотра 04.08.2023г., дата составления заключения 18.08.2023):

1. На АМТС имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра * от 04.08.2023 г. (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего заключения.

2. Направление, расположение, объём и характер повреждений АМТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра (Приложение 1).

3. Размер ущерба, причинённого владельцу транспортного средства <данные изъяты>, повреждённого в результате падения дерева 29 июля 2023 года, составляет 304 300 руб. (л.д.53-95).

Суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять данное заключение экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 304 300 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба и по расходам на проведение лесотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены письменными документами, являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 6243 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, при этом судебные расходы обложению государственной пошлиной не подлежат. Сумма госпошлины в размере 240 руб. является излишне уплаченной истцом.

Поскольку администрация Московского района и администрация г.Н.Новгорода являются не надлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к администрации администрация Московского района г.Нижний Новгород о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░*░░*░░* ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ *., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 304 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6243 ░░░., ░ ░░░░░ 334 543 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*░.