Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-5252/2024 [88-8524/2024] от 29.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8524/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2023 (04RS0008-01-2023-000015-30) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Викулову Виктору Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Заиграевского районного суда республики Бурятия от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019 ФИО11, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного при жизни ФИО6 в результате ДТП от 25.03.2018. Вред жизни потерпевшему причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от 25.03.2018 во исполнение требований п. «г» ст. 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением РСА № от 23.12.2019 осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Цыденжапова Д-С.Б.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.»

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, РСА указывает, что судами не принято во внимание, что собственник транспортного средства в отсутствие заключённого договора обязательного страхования возмещает вред на тех же условиях на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Отсутствие оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за фактически причиненный вред в результате эксплуатации средства повышенной опасности. При этом причиненный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Противоправное поведение ответчика по не заключению договора ОСАГО лишило потерпевшую сторону права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось следствием необходимости РСА возмещать причиненный вред путем осуществления компенсационной выплаты, с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

При определении размера подлежащего возмещению вреда жизни по правилам ст.12 Закона Об ОСАГО, судами не было принято во внимание, что грубая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения, а применение иного механизма является неправильным применением норм материального права, выраженного в неприменении норм специального права (Закона Об ОСАГО) обладающих преимуществом над действием норм общего права (ГК РФ). Правил, которые бы определяли размер выплаты за гибель в ДТП и учитывали бы влияние грубой неосторожности погибшего на размер страхового возмещения, Закон Об ОСАГО не содержит.

Произвольное уменьшение судом размера компенсационной выплаты подлежащей возврату в порядке регресса РСА, осуществленной РСА по обязательствам ответчика, влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 20 Закона об ОСАГО, а также создает прецедент необязательности исполнения законов и поощряет их несоблюдение, что не ведет к восстановлению законности и справедливости.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.03.2018 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №.

25.03.2018 в 19 часов 30 минут на 18 км. <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого последний получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

25.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 511 от 27.03.2018 следует, что смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты> что подтверждается данными морфологического исследования трупа. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа гражданина ФИО6 обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Камри не противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с происшествием. При заданных исходных данных в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент.

Решением о компенсационной выплате №191223-947030 от 23.12.2019 РСА осуществлена компенсационная выплата Цыденжаповой Д-С.Б. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 №28593.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При этом суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имущественное положение ответчика, в связи с чем снизил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В связи с чем при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Поскольку судами установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшего ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток, находился на проезжей части, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в отсутствие вины ответчика, не допустившего нарушений ПДД РФ и не имевшего технической возможности избежать столкновения, то выводы судов о применении положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными, соответствуют действующему правовому регулированию.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░