Решение от 24.04.2019 по делу № 33-1626/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-1626/2019                    Докладчик Кутовая И.А.

                                Судья Стулова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                            Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеичева Алексея Владимировича – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Матвеичева Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 10.08.2018 по 26.12.2018 в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 52 коп., а всего 607 926 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска Матвеичеву Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» в счет оплаты судебной экспертизы 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности – Евсюковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матвеичева А.В. – Игумнова А.С., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеичев А.В. обратился в суд с иском, уточненным его представителем в ходе судебного разбирательства, к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.05.2018 в результате ДТП по вине водителя Чащина Н.А. автомобиль истца «****» получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Матвеичев А.В. 20.07.2018 обратился в ООО «Абсолют Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, но в установленный правилами страхования срок страховое возмещение получено не было. Для определения стоимости ущерба Матвеичев А.В. обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 706 071 руб., УТС - 72 375 руб. Данная услуга была оплачена Матвеичевым А.В. в сумме 7 000 руб. 22.08.2018 Матвеичев А.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Матвеичев А.В. просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Матвеичева А.В. по доверенности – Игумнов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности – Евсюкова А.И возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» не является объективным и не соответствует положениям Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности», Единой методике ЦБ РФ и Методическим рекомендациям для судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец Матвеичев А.В., третье лицо Чащин Н.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Абсолют Страхование» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, не исследованы представленные ответчиком доводы о наличии нарушений положений Единой методики при проведении экспертизы. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Матвеичева А.В., третьего лица Чащина Н.А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 в г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением **** Д.В., на момент ДТП принадлежавший на праве собственности Матвеичеву А.В., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чащина Н.А., управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 за совершенное административное правонарушение Чащин Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Чащина Н.А. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № ****, 23.07.2018 Матвеичев А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.122).

Письмом от 10.08.2018 ООО «Абсолют Страхование» сообщило Матвеичеву А.В. о том, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 770180, характер заявленных повреждений транспортного средства «****», государственный номер ****, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. Повреждения автомобиля ****», государственный номер ****, не являются следствием ДТП от 23.06.2018 (т.1 л.д.137-142).

20.08.2018 Матвеичев А.В. направил в ООО «Абсолют Страхование» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 22.08.2018 (т.1 л.д.12-15).

Согласно экспертному заключению № 367/18 от 21.08.2018, выполненному ООО «Правовой эксперт» по заказу Матвеичева А.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 706 071 руб., размер утраты товарной стоимости от полученных в ДТП повреждений и ремонтных воздействий составляет 72 375 руб. (т.1 л.д.17-32).

Письмом от 05.09.2018 ООО «Абсолют Страхование» также отказало Матвеичеву А.В. в выплате страхового возмещения по причинам, изложенным в сообщении от 10.08.2018 (т.1 л.д.143).

Определением суда от 25.10.2018 была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно выводам экспертного заключения № 166-СЭ/2018 от 30.11.2018, не все заявленные Матвеичевым А.В. повреждения ТС ****, государственный регистрационный номер ****, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2018. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** на момент ДТП от 23.06.2018 составляет: 773 900 руб. без учета износа, 697 500 руб. с учетом износа (т.1 л.д.200).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, обязательства по предоставлению в страховую компанию всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом исполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст.ст.929,931,1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 166-СЭ/2018 от 30.11.2018, составленное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея», поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Таким образом, эксперт свободен в выборе методики исследования, проведении исследования и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

В силу положений ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

В силу ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Положениями ст.86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, по смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена, по её результатам было составлено заключение, следовательно, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, на основании которого эксперт сделал соответствующие выводы.

Из заключения следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

У эксперта для проведения исследования имелись акт осмотра транспортного средства, схема ДТП, содержащая необходимые результаты измерений относительно расположения транспортных средств на проезжей части, справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля «****» - другого участника ДТП, поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертом в ходе исследования не проводились необходимые измерения, не проводился анализ сопоставления повреждений транспортных средств, поскольку имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ.

При изучении заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 21.12.2018, согласно которой экспертное заключения № 166-СЭ/2018 от 30.11.2018 не является объективным, выполненным с нарушением методических рекомендаций и Единой методики (т.1 л.д.224), обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку представленная рецензия не является самостоятельным исследованием, по своей сути, является оценкой заключения судебной экспертизы и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.16,36), ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.9-10, 13-14) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. (░.1 ░.░.172-173) ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.96,98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░