Решение от 26.02.2024 по делу № 33-1905/2024 от 26.01.2024

Судья Колесникова Т.В.              Дело № 33-1905/2024 (2-440/2023)

25RS0034-01-2023-001226-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Юсуповой Н.С. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мальцева Валерия Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны РФ» о признании зарегистрированных прав отсутствующими, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мальцев В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №1956 от 21.06.1994. С момента предоставления квартиры истец в ней проживает. С января 2023 истцу стали поступать квитанции от ... производящего начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в жилищном фонде Министерства обороны РФ, где выставляется счет за пользование жилым помещением. Истцу стало известно, что с 20.05.2021 собственником его квартиры числится Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, на квартиру зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ. Указал, что в квартире проживает более 30 лет, несет расходы по ее содержанию, владеет и распоряжается как собственник. Министерство обороны РФ с истцом не заключало ни договора социального найма, ни договора найма служебного жилого помещения, до января 2023 счета на оплату найма жилья не выставляло. Полагает, у ответчика отсутствовало право регистрации права собственности на указанную квартиру. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ответчика и о регистрации права оперативного управления, взыскать судебные расходы в сумме 35000 рублей на оплату юридических услуг и 600 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по доводам иска.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением признано отсутствующим зарегистрированное 20.05.2021 право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес>, а также признана недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного права.

Признано отсутствующим зарегистрированное 18.10.2021 право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес>, а также признана недействительной запись в ЕГРН от 18.10.2021 о регистрации указанного права.

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>.

С Министерства обороны РФ в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

С постановленным решением суда не согласился представитель Министерства обороны РФ, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись. Решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность либо в собственность физических лиц не принималось. Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе Министерства обороны РФ является доказательством права собственности ответчика и законность владения. Также, указал на нарушение норм процессуального права, сумма расходов на представителя взыскана в завышенном размере и только с одного ответчика, тогда как по иску заявлены два ответчика, требования к которым удовлетворены. Также сослался на то, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что факт права собственности Российской Федерации на спорную квартиру до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 не оспаривается. Однако решение о передаче в собственность истцу спорной квартиры принималось уполномоченным органом от Министерства обороны РФ – Шкотовской КЭЧ по договору №1956 от 21.06.1994. Указанный договор приватизации спорной квартиры был зарегистрирован Чугуевским МПТИ в установленном порядке, действующим во время регистрации права. Договор приватизации в установленном порядке ответчиками не оспорен, действия Шкотовской КЭЧ о передаче спорной квартиры истцу незаконными не признаны, с 1994 года на спорную квартиру правопритязаний не имелось. Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате государственной пошлины полагал необоснованным, поскольку Министерство обороны РФ освобождено от ее оплаты при обращении в суд в качестве истца, в данном случае, Министерство обороны РФ является ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка истцу вручена – 31.01.2024 (л.д. 118), представителю истца Калашниковой С. В. – 02.02.2024 (л.д. 125), ответчику Министерству обороны в г. Москве – 13.02.2024 (л.д. 119), Министерству обороны в г. Хабаровске – 05.02.2024 (л.д. 120), ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны РФ» - 20.02.2024 (л.д. 124), третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – 07.02.2024 (л.д. 126).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ... и Мальцевым Валерием Алексеевичем (истец) был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6). Указанный договор зарегистрирован в Чугуевском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном действующим на момент передачи жилого помещения законодательством.

Согласно регистрационному удостоверению, зарегистрированному 20.11.2013 года в Чугуевском сельском поселении, и техническому паспорту, единственным собственником указанной квартиры является Мальцев В.А. (л.д. 7).

Согласно данным технического паспорта на спорное жилое помещение право собственности на квартиру зарегистрировано за Мальцевым В.А. (л.д. 9-10)

Согласно сведениям об обслуживаемом жилищном фонде, представленным 04.12.2007 года начальником ... главе Чугуевского сельского поселения, спорная квартира находится в частной собственности (п. 387) (л.д. 37-39).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Мальцев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

По информации КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» от 17.11.2023 года, осуществляющего полномочия по организации хранения технических паспортов, оценочной и иной учетно-регистрационной документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившихся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, расположенных на территории Приморского края, собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Мальцев В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Также, в материалах дела имеется архивная справка из постановления главы администрации Чугуевского района Приморского края от 22.06.1994 №465 «О регистрации права личной собственности на приватизационные квартиры», согласно которой во исполнение решения Малого Совета Чугуевского районного Совета народных депутатов, протокол №9 от 21.04.92 постановлено зарегистрировать право личной собственности на приватизированную квартиру по адресу: <адрес> за Мальцевым В.А. (л.д. 23).

Доказательств того, что договор приватизации в установленном порядке ответчиками был оспорен либо действия ... о передаче спорной квартиры истцу признавались незаконными ответчиками в материалы дело не представлено, ровно как и того, что с 1994 года на спорную квартиру имелись какие либо правопритязаний и право собственности Мальцев В.А. было бы прекращено.

Вместе с тем, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20.05.2021 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, которое с 20.05.2021 года находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» л.д. 11.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь приведенными в решении нормами права, учитывая, что включение недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательством возникновения права собственности или законного владения, принимая во внимание, что право собственности Российской Федерации на спорную квартиру прекращено после передачи ее Мальцеву В.А. Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ), действующей от имени Министерства Обороны России, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований регистрации права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, и удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности и право оперативного управления зарегистрированных за ответчиками на спорную квартиру.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ... года, удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке, действующем до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации, о чем верно указано судом первой инстанции.

Поскольку согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ... года, прежний собственник спорного имущества распорядился им путем передачи в собственность Мальцева В. А., то право собственности прежнего правообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ прекращено.

Последующая передача жилого помещения ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, в порядке ст. 299 ГК РФ является производным от права собственности, и внесение записи в ЕГРН о правообладателе на праве оперативного также не основана на законе.

Поскольку зарегистрированное в ЕГРН право собственности РФ на квартиру и последующее право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» нарушает права истца, суд обосновано принял решение об удовлетворении требования о признании этих прав отсутствующими, а запись указанных прав в ЕГРН - недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения суда судебной коллегией расцениваются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Разрешая требование Мальцева В. А. о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их компенсации за счет Министерства обороны Российской Федерации, с учетом процессуального положения сторон, принимая во внимание то, что регистрация права оперативного управления на спорное жилое помещения от 18.10.2021 является производным от регистрации права собственности РФ в лице Министерства обороны РФ 20.05.2021, в отсутствие регистрации которого право оперативного управления не возникло и было бы зарегистрировано.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по вопросу возмещения судебных расходов, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, ценность защищаемого права и объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний в которых представитель принимал участие, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы представителя Министерства обороны РФ то обстоятельство, что в силу действующего законодательство военное ведомство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не может являться основанием, препятствующим возмещению судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, поскольку такого ограничения положения ст.98 ГПК РФ не содержат. Освобождение от оплаты государственной пошлины предусмотрено действующим законодательством при обращении в суд в качестве истца. В настоящем деле Министерство обороны РФ выступает ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с оценкой доказательств, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░