Решение от 24.04.2019 по делу № 2-109/2019 от 05.06.2018

Дело № 2-109/2019 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2018-003385-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Раков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Ракова С.В. и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя Лукоянычевой А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лукоянычева А.А.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произвело.

Истец обратился в ООО Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составила 44 025 руб. 86 коп. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56025 руб. 86 коп., неустойку в размере 50423 руб. 27 коп., просит пересчитать на дату вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере 10192 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что вина истца в ДТП составляет 50%.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо Лукоянычева А.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ее вина в ДТП составляет 50%.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Ракова С.В. и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя Лукоянычевой А.А.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, в отношении Ракова С.В. вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратился в ООО Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта составила 44025 руб. 86 коп. (л.д. 22-45). Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 000 руб. (л.д. 46-58).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр трассологической экспертизы» на основании определения суда, действия водителя а/м (данные обезличены), гос. № (№) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 10.1 ч.2 и 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя а/м (данные обезличены), гос. № (№) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 и 11.3 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м (данные обезличены), гос. № (№) несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, настоящим исследованием не выявлено.

Действия водителя а/м (данные обезличены) гос. № (№) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требования п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Действия водителя а/м (данные обезличены), гос. № (№) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в части несоответствия требования п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д. 110-122).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Центр трассологической экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора об установлении вины участников ДТП, руководствуется заключением ООО «Центр трассологической экспертизы».

В судебном заседании представитель истца заявил о признании истцом вины в ДТП на 50%.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП в ДТП является равной, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению (50%), в размере 28012 руб. 93 коп., в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник», соответственно, в размере 50 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг сервиса в размере 5096 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6750 руб., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку у СПАО «Ингосстрах» не было данных об обоюдной вине участников рассматриваемого ДТП, так как вина в ДТП установлена в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1395 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28012 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5096 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 1395 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)