Решение по делу № 33-2130/2018 (33-29210/2017;) от 21.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2130/2018 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело № 2-316/2017 по апелляционной жалобе Тихомирова Е. В., Товарищества собственников недвижимости «адрес» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции к Тихомирову Е. В., Товариществу собственников недвижимости «адрес» о ликвидации товарищества.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца – Гункина В.В., Чеснокова А.Н., представителей ответчика ТСН «адрес» - ответчика Тихомирова Е.В., Дремлюкова Д.В., Платоновой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ Санкт-Петербурга) обратилась в суд с иском к ТСН «адрес», Тихомирову Е.В. о ликвидации ТСН «адрес» с возложением обязанности по ликвидации на учредителя Тихомирова Е.В., указав, что результатами внеплановой документарной и выездной проверки ТСН установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>, принято решение о создании ТСН «адрес», это решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений №3\15 от 02.03.2015 года. При проверке протокола, подписанного собственниками, голосовавшими за создание ТСН, установлено, что за создание ТСН проголосовали собственники, обладающие помещениями площадью 3658,62 кв. метра, что соответствует 21,2% голосов от общего числа голосов. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСН принято собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение является незаконным. Допущенные при создании ТСН нарушения ч. 1, 1.1 ст. 136 ЖК РФ являются существенными и неустранимыми, а отсутствие необходимого числа голосов, проголосовавших за создание данного ТСН, свидетельствует о ничтожности постановленного решения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 исковые требования ГЖИ Санкт-Петербурга удовлетворены.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании закона, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГЖИ Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования представлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу №3\15 от 02.03.15 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.12.14 года по 21.02.15 года, принято решение о выборе способа управления, о создании ТСН «адрес», утвержден устав ТСН «адрес». (л.д.50-53 т.1, 30-34 т.2)

Согласно протоколу общего собрания общая полезная площадь жилого дома составляет 17 210 кв. метров, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 10 662 кв. метра площади, что составляет 61,95 % голосов, два бюллетеня признаны недействительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.16 произведена государственная регистрация ТСН «адрес» 22.05.15, председателем правления является Тихомиров Е.В.. (л.д.37т.1)

17.09.15 ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в адрес ГЖИ направлено письмо, в котором содержится просьба провести проверку по факту правомерности создания ТСН и законности смены управляющей организации в связи с поступившими жалобами граждан (л.д.14 т.1).

16.11.15 ГЖИ принято распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица №10\591-р, установлен срок проведения проверки с 17.11.15 по 07.12.15. Ответчику предложено представить протокол общего собрания о создании ТСН «адрес», документы, подтверждающие надлежащую организацию проведения общего собрания, итоги голосования (уведомления, бюллетени, списки присутствовавших) (л.д. 16 т. 1.).

Истцом в адрес председателя правления ТСН «адрес» направлено уведомление о проверке, предложено предоставить документы, и явиться лично <дата> в 10 часов по адресу ГЖИ. (л.д. 17 т.1). Уведомление получено 08.12.2015 Тихомировым Е.В. (л.д. 18 т.1).

Согласно акту проверки ГЖИ юридического лица №10\591-р от 07.12.15 года ТСН «адрес» не представило истребуемых документов. ГЖИ истребованы документы из МИФНС №15, Управления Росреестра по СПб. Принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «адрес» (л.д. 19-20 т.1).

03.02.16 ГЖИ принято распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №10\1388-р, установлен срок с 05.02.16 по 03.03.16. Ответчику предложено представить протокол общего собрания о создании ТСН «адрес», документы, подтверждающие надлежащую организацию проведения общего собрания, итоги голосования (уведомления, бюллетени, списки присутствовавших) (л.д.21 т.1).

12.02.16 истцом в адрес председателя правления ТСН «адрес» направлено уведомление о проверке, предложено предоставить документы, и явиться лично 24.02.16 в 11 часов по адресу ГЖИ. (л.д.22 т.1). Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.23-25 т.1).

Согласно акту проверки юридического лица №10\1388-р от 26.02.16 проведен выезд 11.02.16 по месту нахождения правления, где согласно размещенному на стенде парадной должен проходить прием, в период с 19 до 20 часов кого-либо из представителей ТСН не было, о чем составлен акт с участием собственников помещений дома.

25.02.16 проведен очередной выезд по адресу, где в ходе встречи с председателем правления Тихомировым Е.В., он был ознакомлен с документами о проведении выездной проверки, Тихомирову Е.В. предложено предоставить документы согласно перечню, указанному в распоряжении от 03.02.16 №10\1388-р. От подписания документов Тихомиров Е.В. отказался, отказался от предоставления документов, о чем составлен акт с участием собственников помещений дома.

Согласно акту проверки ГЖИ юридического лица ТСН «адрес»№10\1388-р от 26.02.16 года, проведенным исследованием документов установлено, что сведения о собственниках, принимавших участие в голосовании по вопросу выбора управляющей компании, содержатся в «Реестре собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проголосовавших за создание ТСН «адрес», который содержит подписи собственников и сведения о принадлежащей собственникам площади жилых помещений. В процессе проверки ГЖИ произведен подсчет учтенных голосов, по результатам которого участие в голосовании приняли лица, которым принадлежит 4778,05 кв. метров, что составляет 27,76% от общего числа собственников (17210 кв. метров). При этом голоса в количестве 957,16 кв. метров (квартиры №№372, 373, 368, 363, 366, 341, 342, 330, 352, 344, 346, 322, 326, 339, 349, 376) согласно даты, содержащейся в реестре, включены в указанный реестр в период с 07.04.15 года по 22.04.15 года, то есть после проведения голосования, составления протокола. Данные голоса подлежат исключению из подсчета. С учетом решения собственника Санкт-Петербурга, обладающего 1225,8 кв. метров, за создание ТСН проголосовали собственники, обладающие 5046,69 кв. метров, что составляет 29,32% от общего количества голосов собственников.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.17 по делу №А5 6-64291\2016 частично удовлетворены требования ТСН «адрес» в части признания незаконными внеплановых проверок, проведенных ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении ТСН «адрес» по распоряжениям от 16.11.15 года №10\591-р и от 03.02.16 №10\1388-р, а также действий ГЖИ СПб по направлению в адрес ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» письма от 07.04.16 №01-3402\16-1-1. На ГЖИ возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ТСН «адрес». Решением суда отказано в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения ГЖИ №10\1388-р от 03.02.16. Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверок от 26.02.16 №10\1388-р и от 07.12.15 №10\591-р. (л.д.222-225 т.2)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.17 по делу №А56-64291\2016 - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.17 отменено в части признания незаконными внеплановых проверок, проведенных ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении ТСН «адрес» по распоряжениям от 16.11.15 №10\591-р и от 03.02.16 года №10\1388-р, а также действий ГЖИ СПб по направлению в адрес ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» письма от 07.04.16 №01-3402\16-1-1 и обязания устранить нарушение прав и законных интересов ТСН «адрес». В удовлетворении указанных требований ТСН «адрес» отказано (л.д.230-234 т.2).

Постановление содержит выводы, что ГЖИ при назначении проверок действовала в пределах предоставленных положениями п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ полномочий, грубых нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.17 по делу №А56-64291\2016, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и пришел к выводу, что решение о создании ТСН является недействительным ввиду отсутствия кворума, что влечет ликвидацию указанного ТСН.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, многоквартирный дом <адрес> под литерой Б учтен с общей площадью 17401,6 кв.м., жилой 9676,1 кв.м., (л.д.7 т.4)

Согласно ведомости помещений и их площадей, приложение к поэтажному плану от 01.04.92 общая площадь указанного дома составляет 17 404, 5 кв.м. (л.д.27-45 т.4)

При исключении из голосующей площади нежилых помещений 2-Н (31,1 кв.м.), 3Н (8.5 кв.м.), 5Н (30,8 кв.м.), следует определить голосующую площадь как 17401,6 - 31,1 - 8,5 - 30,8 = 17 331,2 кв.м.

Таким образом, решение о создании ТСН могло быть принято при участии в общем собрании собственников, обладающих более 8665,6 кв.м.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов собственников ряд квартир, а именно квартиры <...>, так как отсутствуют подписи собственников.

Также суд пришел к выводу об исключении из подсчета голоса, которые отданы после окончания периода голосования и изготовления протокола, а именно в апреле 2015 года, по квартирам 322 <...>

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 3437,07 кв.м., что составляет менее половины от общего числа голосов собственников.

В данной связи, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1, оформленное протоколом №3\15 от 02.03.15, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума, вследствие чего вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ГЖИ Санкт-Петербурга исковых требований о ликвидации ТСН, зарегистрированного на основании вышеназванного протокола общего собрания, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие кворума на собрании при создании ТСН являются нарушения порядка создания ТСН и являются существенными и неустранимыми. Учитывая, что собрание собственников помещений данного многоквартирного дома не имело кворума, решения такого собрания признаны недействительными, то принятие решения о создании данного ТСН и утверждение его устава, произведенные в отсутствии голосов, достаточных для такого решения, является незаконным.

Допущенные при создании ТСН нарушения положений статей 45, 136 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии на собрании кворума и принятие решения о создании данного ТСН и утверждении его устава в отсутствие необходимого количества голосов, являются грубыми нарушениями закона, носят неустранимый характер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом площадей вышеуказанных квартир, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом оценены все представленные доказательства, проверена правомочность включения площадей указанных квартир при подсчете голосов, оснований по которым указанные выводы суда являются необоснованными в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы, что для ликвидации юридического лица судом не добыто доказательств факта грубого нарушения ответчиком закона, доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСН, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку суду не требовалось устанавливать факт наличия в действиях ответчика грубого или неоднократного нарушения закона. Действующее законодательство предусматривает необходимость ликвидации ТСЖ в том случае, если его члены обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании и рассмотрении дела в их отсутствии, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2017, на котором ответчики присутствовали, судом объявлен перерыв до 26.09.2017, а затем до 02.10.2017.

Согласно ч. 3 статье 157 Гражданского процессуального кодекса РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания, в производстве суда находились требования о ликвидации ТСН и возложении обязанности по ликвидации на председателя правления.

Доводы апелляционной жалобы, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 27 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №64 по общим правилам административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела о признании некоммерческой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящем деле заявлены требования о ликвидации ТСН, которые подлежат рассмотрению по нормам Гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая требования о возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, возложив обязанность по ликвидации ТСН на его учредителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: