Решение по делу № 1-313/2019 от 19.07.2019

54RS0018-01-2019-002311-28

Дело № 1-313/2019

Поступило: 19.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 16 сентября 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретарях Михайловой А.Ю., Куклевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

подсудимого Напольских А.А.,

защитника подсудимого адвоката Капитоновой Г.Д.,

представившей удостоверение адвоката № 1184 и ордер № 464 от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Напольских Александра Анатольевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, работающего по найму, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Напольских А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в период с Дата до Дата минут Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с Дата до Дата минут Дата, точные дата и время не установлены, Напольских А.А., находясь в алкогольном опьянении, проходил мимо <Адрес>, где проживает его знакомая фио Достоверно зная, что фио отсутствует в доме, у Напольских А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества фио, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего фио, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в период времени с Дата до Дата Дата, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Напольских А.А., перелез через забор в ограду жилого дома по адресу: <Адрес>, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, найдя в ограде дома металлический прут, используя его в качестве орудия для взлома, применив физическую силу, сломал навесной замок на входных дверях <Адрес>, снял входную дверь с петель, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище фио

Напольских А.А., действуя с указанной выше преступной целью, незаконно находясь в жилище фио по адресу: <Адрес>, в период с Дата до Дата минут Дата, точные дата и время не установлены, прошел на кухню, где достал из кухонного стола лапшу 1 пачку «Доширак», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а так же из холодильника достал бутылку шампанского, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и употребил их, тем самым распорядился по своему усмотрению.

После этого, продолжая свои преступные намерения, Напольских А.А., незаконно находясь в <Адрес>, приискав пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей фио, в период с Дата до 13 часов 20 минут Дата, точные дата и время не установлены, сложил в данный мешок обнаруженное в доме имущество, принадлежащее фио, изъял его у собственника, таким образом, тайно похитил:

- настенные часы, стоимостью 500 рублей,

- плащ химзащиты, стоимостью 250 рублей,

- электрический чайник, стоимостью 500 рублей,

- газовую плитку, стоимостью 1000 рублей,

- миксер электрический, стоимостью 100 рублей,

- настенные часы, стоимостью 500 рублей,

- привод электрический, стоимостью 100 рублей,

- светильник, стоимостью 500 рублей,

- светильник, стоимостью 500 рублей,

- светильник, стоимостью 500 рублей,

- сетевой фильтр, стоимостью 100 рублей,

- цифровой ресивер «ББК» с пультом, общей стоимостью 500 рублей,

- пылесос, стоимостью 1000 рублей,

- стереомагнитолу «Хёндай», стоимостью 1000 рублей.

Находясь там же в доме, в тот же период времени, Напольских А.А. обнаружил охотничьи деревянные лыжи, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшей фио, забрал их, то есть изъял их у собственника, таким образом, тайно похитил, после чего с места преступления с указанным выше имуществом фио скрылся, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с Дата до 13 часов 20 минут Дата, точные дата и время не установлены, Напольских А.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей фио, расположенное по адресу: <Адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей фио, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Напольских А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Напольских А.А., данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, о том, что Дата в вечернее время суток, сколько было точно времени не знает, он оделся и пошел гулять по <Адрес>. Находясь на улице, он замерз, но домой возвращаться не захотел. Решил залезть в дом, который расположен по адресу: <Адрес>. Он знал, что в данном доме никто не проживал, так как его используют под дачу. Хозяева данного дома проживают в городе Новосибирске, и приезжают только весной. Хозяев дома он знает, это фио фио, он у него неоднократно подрабатывал. Он пошел к данному дому, хотел в доме переночевать. Когда он подошел к дому, в доме хозяев не было, двери были закрыты на навесной замок. В ограду дома он перелез через забор по сугробу снега. Он сначала решил залезть в дом через окно, на окне находилась металлическая решетка, но отогнуть решетку у него не получилось, после чего в ограде дома он нашел металлический прут и при помощи данного прута сломал навесной замок. При этом он также пытался и взломать двери. Когда ломал замок, то входная дверь у него слетела с петель, нижняя часть, возможно когда он приподнимал двери, поэтому и слетела с петель. После этого он до конца снял входную дверь с петель и поставил ее рядом. Он зашел в дом, включил свет. На кухне в холодильнике он увидел бутылку шампанского, которую открыл и стал употреблять. Также на кухне в столе он нашел лапшу «Доширак», которую запарил и съел. После употребления спиртного он решил из дома похитить имущество и в дальнейшем его продать, а вырученные деньги забрать себе. На веранде дома он нашел пропиленовый мешок белого цвета, в который положил украденное им имущество. На веранде дома он взял: деревянные лыжи без крепления, настенные часы, плащ хим.защиты зеленого цвета, электрический чайник белого цвета, газовую плиту на 2 конфорки. Пройдя на кухню в дом, взял: миксер, настенные часы квадратные белого цвета, электрический шнур, магнитофон серого цвета. Также из зала в доме забрал: светильник с белыми плафонами, цифровой ресивер, переноску-удлинитель. В одной из спален забрал пылесос красного цвета, маленького размера, и светильник. Во второй спальне взял только светильник. После того как он забрал вышеперечисленное имущество, сложил в мешок и из дома ушел. В одной руке он нес лыжи, а во второй руке мешок. Он спустился под мост, где в сугробе закопал похищенное имущество: мешок с имуществом и лыжи. В содеянном он очень раскаивается, обязуется причиненный им материальный ущерб возместить в полном объеме. (т. 1 л.д. 140-143, 230-233).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого Напольских А.А., данные им в стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершения им преступления.

Суд учитывает, что следователем при допросах Напольских А.А. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого Напольских А.А. суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, свои показания подсудимый Напольских А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что Напольских А.А. указал на <Адрес>, куда он Дата в вечернее время суток незаконно проник, взломав навесной замок на входных дверях дома, и тайно похитил имущество принадлежащее фио (т. 1 л.д. 145-152)

Показания подсудимого также согласуются с протоколом его явки с повинной от Дата, согласно которому он Дата в вечернее время суток, находясь в нетрезвом состоянии, при помощи металлического прута сломал навесной замок на входных дверях <Адрес>, куда незаконно проник и похитил имущество принадлежащее фио (т. 1 л.д. 133-135)

Явку с повинной Напольских А.А. в судебном заседании поддержал.

Как следует из показаний потерпевшей фио, данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, их семья использует как дачу. Дом пригоден для проживания, имеется печное отопление, проведено электричество. В период с октября по весну март-май, дом они закрывают «Консервируют» на зиму, приезжают в начале марта, чтобы сбросить снег с крыш. За домом присматривают соседи. В последний раз она с мужем была в доме в начале октября 2018 года. Они подготовили дом к зиме, закрыли входные двери на навесные замки. Дата около обеда ей позвонила соседка по дому – Ольга, проживающая через дом от них. Она сообщила, что проходя мимо их дома увидела, что дверь плотно не прилегает к коробке, возможно кто-то залез. Дата она вместе с мужем приехали на дачу, обнаружили, что действительно дверь на крыльце взломана и приставлена к дверному проему. Видны следы от монтажки. На веранде были открыты все шкафы, содержимое разбросанно. Навесной замок на двери дома был взломан, дверь в дом открыта настежь. Из дома похищено следующее принадлежащее ей имущество: охотничьи лыжи цвет дерева без палок, оценивает в 1500 рублей, плащ химзащиты зеленого цвета, оценивает в 250 рублей, двух конфорочная газовая плита, стоимостью 1000 рублей, электрочайник в корпусе белого цвета, оценивает в 500 рублей, настенные часы в металлической хромированной оправе, оценивает в 500 рублей, все вышеуказанное находилось на веранде. Из кухни были похищены: миксер, оценивает в 100 рублей, привод электрический для швейной машины, оценивает в 100 рублей, часы настенные, квадратные, белого цвета с орнаментом, оценивает в 500 рублей, стерео магнитола «HYUNDAI» в корпусе стального цвета, приобретали 3 года назад за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Из дома похищен двух рожковый светильник золотистого цвета, с белыми плафонами, оценивает в 500 рублей, цифровой ресивер «ВВК» черного цвета, с пультом, оценивает в 500 рублей, переноску-удлинитель сетевой фильтр на 3-4 розетки, оценивает в 100 рублей. Из спальни похищен пылесос в корпусе красного цвета, малогабаритный, название не помнит, оценивает в 1000 рублей, светильник над кроватью одно рожковый, темный металлический корпус, оценивает в 500 рублей. Из второй спальни только один одно рожковый светильник, такой же, оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8550 рублей, и является для их семьи значительным. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил Напольских. (т. 1 л.д. 44-46, 176-178)

Из показаний свидетеля фио, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <Адрес>, проживает с семьей. Дата он с утра проезжал на автомобиле мимо <Адрес>. Он обратил внимание, что имеются на снегу, со стороны огорода имеются следы от обуви, ему это показалось странным, но собственнику жилья он о данном факте не сообщил. (т. 1 л.д. 96-97)

Из показаний свидетеля ФИО, данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <Адрес>. На улице, на которой она проживает, в основном живут граждане использующие дома под дачи, местных жителей мало, по соседству с ней расположен <Адрес>, принадлежащий фио, данный дом их семья используют как дачу и проживают в летний период времени, а в зимний период фио просит ее приглядывать за домом, со стороны, все ли с ним нормально. Дата около Дата минут она возвращалась домой с автобуса, и проходя мимо дома фио, обратила внимание, что входная дверь в дом имеет повреждение, то есть со стороны замка отколота щепа. О данном факте она сообщила хозяйке – фио, позвонив ей по телефону. Так же она обратила внимание, что следов на снегу в ограду, через калитку нет. (т. 1 л.д. 100-101)

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его родная сестра – ФИО, проживает по адресу: <Адрес> гражданским супругом Напольских А.А. Дата он в вечернее время, сколько было точно времени не помнит, возвращался с работы, проехал в <Адрес> и пришел домой, где проживает его сестра. Когда пришел к ним домой, то дома так же находился Напольских Александр, который ему рассказал, что он в период Дата Дата, точного числа он не помнит, в вечернее время суток распивал дома спиртное, после чего между Напольских и его мамой произошла словесная ссора, из-за чего Напольских Александр ушел из дома. Как ему пояснил Напольских Александр, когда он ушел из дома, то гулял по <Адрес>, после того как замерз он решил залезть в дом к дяде И как ему позже стало известно фамилия его фио, дом расположен по <Адрес>. В дом Напольских пояснил, залез чтобы переночевать. Ему известно, что фио И в данном доме в зимний период не проживает, сам он проживает в городе Новосибирске, а дом используют только с весны до поздней осени, в качестве дачи. Напольских пояснил, что он через огород, сугробы прошел в ограду дома, где в ограде дома нашел металлический прут и с помощью данного прута сломал навесной замок, на входных дверях в дом и проник в дом. Напольских пояснил, что в данном доме он переночевал, и под утро, как уходить из дома он забрал вещи: деревянные лыжи, магнитофон, светильники. Что еще он похитил из дома не знает, Напольских ему больше не говорил, а сам он не уточнял. Он спросил у Напольских куда он дел похищенное имущество, на что Напольских ответил, что он закопал в снегу, но где именно, Напольских не сказал. Он стал говорить Напольских, чтобы тот вернул все похищенное им имущество хозяину дома. На что Напольских пояснил, что ничего возвращать не будет, а позже украденное им имущество продаст. (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <Адрес> проживает сестра ее супруга - ФИО со своим гражданским супругом Напольских А.А. Числа Дата-Дата, точного числа не помнит, она находилась в гостях у фио И матери ее супруга. В вечернее время суток ее супруг так же приехал в гости к своей матери. Вечером, когда они сидели на кухне ужинали, присутствовали она, ее супруг фио и Напольских Александр. Мать - фио фио и сестра ФИО, на тот момент уже спали. Когда сидели ужинали, Напольских Александр сидел распивал спиртное. Во время распития спиртного Напольских Саша пояснил ее супругу, что Дата, в вечерне время, после распития спиртного, он поругался с мамой – фио и ушел из дома. Саша им пояснил, что он взломал входную дверь в дом у дяди фио, как ей потом стало известно, фамилия его фио, и похитил имущество: лыжи, чайник, что еще она не знает. Ее супруг стал говорить, чтобы Саша вернул имущество, которое похитил. Однако Саша ответил отказом, и пошел спать. Куда Саша дел похищенное имущество, она не знает. Саша не говорил, а она не спрашивала. (т. 1 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля фио следует, что Напольских А.А. – сожитель ее дочери. Дата они поругались и Напольских ушел из дома. О преступлении она узнала от сотрудников полиции, приехавших к ним домой.

Из показаний свидетеля фио, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2007 году они купили дом, который расположен по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Дом полностью оборудован для постоянного проживания. В доме присутствует электричество, кирпичная печь для отопления помещения дома. В сам зимний период ни он, ни супруга, ни ее мать на дачу не приезжают. В этот период за домом присматривают соседи по их просьбе. В январе месяце 2019 года, 21 числа ему позвонил сосед – фио, который проживает рядом с их дачей и сообщил, что у них в доме приоткрыта входная дверь. Он его попросил, чтобы тот сходил и посмотрел. После чего фио ему перезвонил и сообщил, что входная дверь снята с петель и просто приставлена, что к ним в дом кто-то проник. Дата по прибытию на дачный участок, они обнаружили, что на снежном покрове имеется тропинка, которая вела в огород, а так же следы были вокруг дома. Входные двери дома сняты с петель и приставлены к дверной коробке, имитируя, что дверь заперта. Входная дверь дома была заперта на навесной замок, а так же была прикручена на «саморезы». При осмотре жилища, они обнаружили, что было похищено следующее имущество: деревянные охотничьи лыжи, которые находились на веранде дома. Так же с веранды дома был похищен плащ химзащиты зеленого цвета, 2-х конфорочная газовая плитка белого цвета, которая так же находилась на веранде дома, так же на веранде дома пропали настенные часы, вторые настенные часы которые украли находились в самом доме. Из самого дома было похищено имущество: электропривод для швейной машинки, миксер, стереомагнитола, настенный светильник, ресивер, переноска – удлинитель сетевой фильтр на 4 розетки, пылесос красного цвета, из спален были так же похищены светильники. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к ним в дачный дом проник местный житель Напольских А.А. Ранее у них в доме Напольских бывал, он его просил помочь скидывать снег с крыши дома. Поэтому в доме у них был, угощали чаем, он знал расположение дома и где расположено имущество. (т. 1 л.д.181-185).

Оценивая показания потерпевшей фио и свидетелей фио, ФИО, ФИО, фио, фио и фио, об обстоятельствах совершенного подсудимым Напольских А.А. преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Напольских А.А. в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания потерпевшей фио и свидетелей фио, ФИО, ФИО, фио, фио и фио, в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Напольских А.А.. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Напольских А.А. потерпевшая и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину Напольских А.А. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Из заявления фио от Дата следует, что в период с Дата по Дата из дачного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с незаконным проникновением, путем взлома входной двери и навесного замка, неустановленное лицо незаконно проникло в дом и тайно похитило ей принадлежащее имущество, тем самым причинив значительный ущерб в размере 8550 рублей. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д.20)

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что осмотрен жилой дом расположенный по адресу: <Адрес>, по факту незаконного проникновения и тайного хищения имущества принадлежащего фио (т.1 л.д. 33-41)

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата осмотрены металлический прут и деревянный брусок со следом орудия взлома, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, по факту незаконного проникновения в жилище и тайного хищения имущества принадлежащего фио, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 119-120, 121)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Напольских А.А. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Напольских А.А. виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Напольских А.А. умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, с незаконным проникновением в жилище, противоправно изъял из владения потерпевшей фио принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Содеянное Напольских А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд признает подсудимого Напольских А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого и поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Напольских А.А. состоит под наблюдением врача-психиатра, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, изложенном в заключении Номер от Дата, у Напольских А.А. обнаруживается врожденное интеллектуальное недоразвитие. Однако вышеуказанные изменения не лишают Напольских А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Напольских А.А. какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. После совершения преступления, какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у Напольских А.А. не наступило.В применении принудительных мер медицинского характера Напольских А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Напольских А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.(т. 1 л.д. 218-221)

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, состоящего под наблюдением врача-психиатра (т. 1 л.д.200), не состоящего под наблюдением врача-нарколога (т. 1 л.д. 198), участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно (т. 1 л.д. 224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 133-135), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Напольских А.А. в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 140-143, 145-152), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются молодой возраст подсудимого, признание вины, состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 218-221).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который под наблюдением нарколога не состоял, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство, отягчающим наказание. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения Напольских А.А. в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

При назначении наказания Напольских А.А., суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Напольских А.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции его от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания им наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление и возложив на него ряд обязанностей, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Напольских А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Напольских А.А. надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск фио заявлен на сумму 8550 рублей. В судебном заседании возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с частичным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: металлический прут, деревянный брусок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский», подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования, поскольку им по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Напольских Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Напольских А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Напольских А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Напольских А.А. отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический прут, деревянный брусок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский», уничтожить.

Признать за фио право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко