Решение по делу № 8Г-34521/2024 [88-36358/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36358/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1343/2024

УИД: 34RS0006-01-2024-000910-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ПАО «МТС Банк», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «МТС Банк» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о том, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МТС Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «МТС-Банк» в должности Управляющего Волгоградским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменено место его работы на Волгоградский дополнительный офис ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности, но на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 203 года было отменено решение Советского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе.

На основании приказа № начата процедура сокращения штата ПАО «МТС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ год №.

Истец утверждал, что при расторжении трудового договора вакантные должности в местностях, входящих в структурное подразделение Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса ему не предлагались, хотя такие должности имелись. Считал увольнение незаконным, а процедуру сокращения численности штата проведенной формально, с нарушением требований закона.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, увольнение с должности Управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Региональный цент Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса, восстановить в ранее замещаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности Управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Региональный цент Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса. Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности Управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса. ФИО1 восстановлен в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 082,34 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска А.И. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было отказано. Решение в части восстановления истца на работе было приведено к немедленному исполнению. С ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания с 382 082,34 рублей до 60 276,98 рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с 7 320 рублей до 2 308 рублей. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы судов о невыполнении обязанности ПАО «МТС-Банк» по предложению вакантных должностей вне территориальных границ <адрес> противоречит условиям заключенного трудового договора и разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Считает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминации ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ПАО «МТС Банк» по доверенности ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. дал заключение о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

<адрес>, Государственная инспекция труда по <адрес>, ПАО «МТС-Банк», ФИО1 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80400902485664, 80400902485602, 80400902485060, 80400902485343, 80400902485572.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «МТС-Банк» в должности Управляющего Волгоградским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы истца на Волгоградский операционный офис ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса.

Согласно копии штатного расписания, в структурное подразделение Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса входят операционные отделы, расположенные в <адрес>.

На основании приказа 01-0811-02/23 от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура сокращения штата ПАО «МТС Банк».

Работодателем принято решение о сокращении в структуре банка должностей управляющего дополнительного офиса «Волгоградский» ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса и руководителя направления в том же структурном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, 8, 13, 29 ноября, 14 и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены к замещению должности стажера и ведущего клиентского менеджера дополнительного офиса «Волгоградский» ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса, от замещения которых истец отказался, сославшись на наличие в открытых источниках информации о наличии вакантных должностей свыше 500 единиц.

Оспариваемым истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения истца, судом установлено, что процедура сокращения численности штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ инициирована работодателем после восстановления истца на работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для издания которого, послужило определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения о сокращении должности истца, в штате ДО «Волгоградский» образовалось два руководителя: директор и управляющий с идентичными полномочиями и должностными обязанностями, но с разным наименованием должности, в связи с чем, необходимо было провести сокращение штатной единицы руководителя Дополнительного Офиса «Волгоградский»» ПАО «МТС Банк».

При первоначальном увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ упразднена должность управляющего и введена должность директора Дополнительного офиса с должностными обязанностями идентичными должности управляющего.

Из характеристики, выданной на имя директора следует, что данную должность замещает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд правильно указал, что такое поведение ответчика направлено исключительно на обход установленной законом процедуры, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, что является недобросовестным осуществление гражданских прав.

В рамках возникшего спора единственной причиной для проведения сокращения численности штатов является увольнение истца, а не оптимизация производства (или другие уважительные причины), следовательно, сокращение численности или штата работников в действительности не имело место.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на проверку преимущественного права оставления истца на работе, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, должности управляющего и директора имеют различные наименования и незначительное отличие в объеме прав и обязанностей.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, то есть при сокращении проверяется право оставления на работе в отношении работников, замещающих одинаковые должности.

Поскольку должность управляющего не соответствует должности директора по наименованию и кругу должностных обязанностей, соблюдение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется.

Кроме того, из приказа о сокращении численности штатов следует, что замещаемая истцом должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате банка были должности как директора, так и управляющего.

Замещаемая истцом должность исключена только из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности истца в действительности не имело место быть, все вакантные должности в местностях, входящих в структурное подразделение Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса, истцу не предлагались, в то время как в соответствии с буквальным толкованием норм материального права, при принятии решения об увольнении по сокращению численности штатов работников, работодатель обязан предлагать к замещению все вакантные должности.

В этой связи суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядка и процедуры увольнения истца, а также о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по сокращению численности штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, постановив указанное выше апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика и обосновывая выводы о незаконности увольнения сослался в мотивировочной части апелляционного определения на то, что вакантные должности в местностях, входящих в структурное подразделение Регионального центра Юг Кластера розничного бизнеса, истцу не предлагались. Однако, данный вывод сделан без исследования таких юридических обстоятельств как то, какие именно должности имелись в региональных организациях, но не были предложены работодателем ФИО1, соответствовали ли они, в случае их наличия, квалификации истца.

Также не исследован вопрос о том, обладал ли работодатель правом распоряжаться должностями региональных отделений при сокращении должности истца с учетом местности расположения подразделения и их соотношения с местом работы ФИО1 Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, условий трудового договора, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, согласно которым местом работы работника является ДО «Волгоградский».

Согласно пункту 1.2 Трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник выполняет работу в Волгоградском операционном офисе ПАО «МТС-Банк» Регионального центра ЮГ Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса на должности Управляющего.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора рабочее место Работника - служебные помещения работодателя, расположенные в <адрес>».

Из решения суда первой инстанции следует, что работодателю следовало предлагать работнику все вакантные должности находящиеся «в нескольких субъектах Российской Федерации», по месту нахождения Регионального центра ЮГ, однако материалы дела не содержат сведений в каком месте находится Региональный центр ЮГ, внесен ли он в ЕГРЮЛ как обособленное подразделение Банка, что противоречит ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора а также разъяснениям высших судебных инстанций.

Разъяснение понятия «обособленное структурное подразделение» содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судами также не принято во внимание, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве определять необходимую численность и штат работников, а также решать вопрос о целесообразности исключения той или иной должности из штатного расписания, а сам по себе факт увольнения истца в связи с сокращением штата не может свидетельствовать о дискриминации, понятие которой изложено в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие решения суда по ранее рассмотренному между сторонами спору об увольнении истца по соглашению сторон, сам по себе также не является фактом, подтверждающими дискриминацию по отношению к работнику и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ДО «Волгоградский» внесены изменения: должность руководителя - Директор.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> по делу № увольнение ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

При рассмотрении дела № ПАО «МТС-Банк» неоднократно указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Волгоградский» должность руководителя именуется Директор, а не Управляющий, а также на то, что функционально должность Директора ДО фактически полностью идентична должности Управляющего.

Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Заслуживает внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии дискриминации ФИО1 в свете того что истец был восстановлен на основании решения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о проведении организационных мероприятий принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через год с момента восстановления.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом апелляционной инстанции также на дана оценка тому, что при проведении организационно-штатных мероприятий работодатель создал комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в следующем составе, которая пришла к выводу, что директор ДО имеет большую производительность, является семейной и имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, что давало ей преимущественное право на оставление на работе.

При таких обстоятельствах судебный акт, постановленный апелляционным судом, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                                                  А.Р. Сиюхов

Судьи                                                         Н.Н. Мартынова

                                                                                      И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 16 декабря 2024 года.