Решение по делу № 33-25235/2022 от 02.08.2022

Судья: Мишина Т.Г.                                                         дело № 33-25235/2022

                                                         50RS0005-01-2021-007776-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 августа 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинская М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Михаила Васильевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мунтян Ивана Григорьевича к Лёвину Михаилу Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

        Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Мунтян Ивана Григорьевича к Лёвину Михаилу Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

        апелляционную жалобу Левина Михаила Васильевича – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Мишина Т.Г.                                                         дело № 33-25235/2022

                                                         50RS0005-01-2021-007776-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинская М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Михаила Васильевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мунтян Ивана Григорьевича к Лёвину Михаилу Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                          Установила:

Мунтян И.Г. обратился с иском к Лёвину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что ему принадлежит экскаватор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2014 году экскаватор был передан ответчику в пользование с договоренностью о его последующей покупке ответчиком. Поскольку договоренности о покупке экскаватора между сторонами достигнуто не было, договор купли-продажи не заключен, истец в устном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего имущества, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что им было приобретено указанное имущество. Также истец направил ответчику письменное требование о возврате имущества, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года исковые требования Мунтян И.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: истребовать из незаконного владения Лёвина М.В. экскаватор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мунтян И.Г.

Обязал Лёвина М.В. передать экскаватор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мунтяну И.Г., в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лёвина М.В. в пользу Мунтян И.Г. неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки со дня, подлежащего возврату экскаватора.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

            С решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года Левин М.В. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит экскаватор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет в государственной инспекции гостехнадзора по <данные изъяты>, что подтверждается паспортом самоходной машины <данные изъяты>. На указанное имущество выдано свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>.

Мунтяном И.Г. в 2014 году экскаватор был передан ответчику в пользование с договоренностью о его последующей покупке ответчиком. Поскольку договоренности о покупке экскаватора между сторонами достигнуто не было, договор купли-продажи не заключен,

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате спорного имущества, которое получено Левиным М.В. <данные изъяты> и оставлено им без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь подпунктами 1 и 2 статьи 209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив принадлежность спорного имущества истцу, находящегося во владении ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного движимого имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным транспортным средством, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Суд первой инстанции не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как передача транспортного средства Лёвину М.В. во временное владение и пользование, вместе с экскаватором ответчику было передано свидетельство о регистрации машины, не учтено что в течение длительного времени истец не истребовал свое имущество из чужого незаконного владения, не учтено, что только на седьмой год Мунтян Д.И. обратился в правоохранительные органы с просьбой фиксации факта не выполнения договорных обязательств.

По обращению Мунтян И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из владения собственника помимо его воли, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку вопрос о применении срока исковой давности разрешается судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что с указанным ходатайством Лёвин М.В. в суд первой инстанции не обращался.

Ходатайство заявлено на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Мунтян Ивана Григорьевича к Лёвину Михаилу Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

        апелляционную жалобу Левина Михаила Васильевича – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: