Решение по делу № 2-2116/2022 от 13.07.2022

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                   13 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Пащенко К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикурова Михаила Владимировича к администрации г. Минусинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шикуров М.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации г.Минусинска о признании права собственности на нежилое здание – наименование гараж, общей площадью 109,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, строение 1. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, стр.1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (механический цех). На данном земельном участке предыдущим собственником был возведен объект недвижимости – нежилое здание - гараж, при этом на постройку гаража разрешение предыдущий собственник не получал, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки, соответственно она является незаконной. Возведенная самовольная постройка не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертным заключением № 01/26/05 от 26.05.2022. В июне 2022 года истец обратился в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Минусинска с заявлением выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, однако было отказано в получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В связи с чем, истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку во внесудебном порядке признать право собственности не возможности. (л.д.6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», Сагоякова С.К., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебном заседании представитель истца Автайкина Н.С., действующая по доверенности (л.д.7) на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Минусинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», Сагоякова С.К., МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили ( л.д.73-79).

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Автайкину Н.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 30.03.2021 истец Шикуров М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:53:0109001:1991, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Промышленная, д.3А, стр. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (механический цех) (л.д.8,9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном земельном участке предыдущим собственником было возведено два объекта недвижимости. Право собственности на один объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, второй объект нежилое здание - гараж площадью 109,7 кв.м. был возведен без получения разрешения на строительство.

Из представленных документов, следует, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного нежилого помещения, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения истцу было отказано (л.д.11-16,17).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/26/05 от 26.05.2022 (л.д. 19-42) техническое состояние спорного нежилого здания площадью 109,7 кв.м., этажей 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Промышленная, д.3А, стр. 1, находится в работоспособном состоянии, соответствует по основным требованиям, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на нежилое здание - гараж, поскольку его строительство осуществлено в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство данного объекта.

Заключением специализированной организации подтверждается, что спорное нежилое здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков смежных с земельным участком истца, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, строительство нежилого здания - гаража осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шикурова М.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шикурова Михаила Владимировича к администрации г.Минусинска о признании права собственности – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Шикуровым Михаилом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № право собственности на нежилое здание наименование - гараж, общей площадью 109,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, строение 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого здания (механический цех).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.