Решение по делу № 2-9517/2016 ~ М-9751/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               Дело № 2-9517/2016

г. Тюмень                                                                                       5 декабря 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием представителя истца Решетняк Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Ю.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Колобов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ФИО15. о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка на оснвоании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ но фактически принял от преыдцущего собственника ФИО9 весь жилой дом и земельный участок, так как второй собственник ? доли никогда не пользовался домом и земельным участком, он его никогда не видел. От ФИО9 ему известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ. также владела всем жилым домом и земельным участком. В связи с этим считает, что приобрел право собственности на ? доли дома и участка.

    В судебное заседание истец Колобов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Решетняк Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения представителя истца Решетняк Г.Б., показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Истец Колобов Ю.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Основание возникновения права собственности является договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Колобовым Ю.А. (л.д.14) При этом из договора следует, что ФИО9 указанная доля была подарена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справе о переходе права на объект № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал, собственниками жилого дома по адресу <адрес> являлись ФИО2 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (1/2 доли) на основании решения Центрального райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Решетняк Г.Б., в судебном заседании, истец является правообладателем доли, принадлежавшей когда-то ФИО8 Фактически истец пользуется всем домом, так как других собственников не имеется. Предыдущий собственник ФИО9 так же пользовалась всем домом, имеющим один вход. Кроме того истец пользуется земельным участком, высаживает на нем различные культуры, поэтому в силу приобретательной давности истец является собственником всего дома и земельного участка.

    Однако доказательств в обоснований доводов искового заявления в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Свидетель ФИО10 (сосед истца), допрошенный судом по ходатайству стороны истца, в суде показал, что <адрес> разделен на две половины, имеет два входа, в доме до истца проживала в одной половине женщина по имени Нина (ФИО9) в другой половине квартиранты. Еще раньше в одной     половине проживала бабушка, в другой – ФИО17. Сейчас вторая половина непригодна для жилья. На земельном участке никаких насаждений нет, каким образом и кто им пользуется он не знает.

Представитель истца Решетняк Г.Б. в суде пояснила, что земельный участок по <адрес> разделен забором на две части и истец не пользуется земельным участком, который отделен забором.

    В силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    Согласно п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    Суду не представлено доказательств владения истцом, а также предыдущим собственником ? доли ФИО9 жилым домом и земельным участком полностью. Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что дом разделен на две половины, имеет два входа, в каждой половине проживали разные лица. Из объяснений представителя истца Реншетняк Г.Б. следует, что и земельный участок разделен на две части, одной из которых истец не пользуется.

    Кроме того, владение ФИО9 (предыдущий собственник) осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты>, с учетом трехлетнего срока, в течение которого имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске Колобову Ю.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Колобову Ю.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2016 г.

Судья                                                                            Урубкова О.В.