Решение по делу № 2-14817/2015 от 09.11.2015

                                    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 г.                                                       Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «HIGER <данные изъяты>» г/н №, водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «INFINITI <данные изъяты>» г/н №, принадлежащее на основании права собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по договору страхования ССС №, в связи с наступлением страхового случая. Однако, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 191.464,80 руб., а также У№.775 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 191.464,80 руб.; УТС в размере 9.775 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 8.050 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 15.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.; оплату услуг эвакуатора в размере 12.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «HIGER <данные изъяты>» г/н №, водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «INFINITI EX25» г/н №, принадлежащее на основании права собственности ФИО1

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д. 6-9). Также, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено сопроводительное письмо, с приложенными документами (л.д. 10-12). Однако, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 провела независимую оценку и, согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости и величины затрат на восстановительный ремонт INFINITI EX25 гос. рег. знак №», выполненному НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость ущерба с учетом износа составляет 191.464,8 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 9.775 руб. (л.д. 33-74).

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истицей в страховую компанию ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, отправленная с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 13-18).

Представитель ответчика против результатов экспертизы не возражал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размер 155.675 руб. (л.д. 89).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в размере 45.564 руб. (191.464 руб. + У№.775 руб. – 155.675 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению до 4.000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 22.782 руб. (45.564 руб. / 2).

Однако суд считает данную сумму завышенной, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика в размере 15.000 руб. (л.д. 31.1, 32).

Также взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 12.000 руб. (л.д. 27-29).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1.867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 45.564 рублей; неустойку в размере 4.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 15.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15.000 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 12.000 рублей, а всего 92.064 (Девяносто две тысячи шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1.867 ( Одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий